Спор о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского района в изменении вида разрешенного использования земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с требованием:

  • признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2016 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762;
  • - обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» на вид «5.2 Природно- познавательный туризм».

В обоснование своих требований заявитель указал, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:762, Общество обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просило орган местного самоуправления осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» на вид «5.2 Природно-познавательный туризм». Администрация отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) 3 83_6340565 незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017 (л.д.23). 14.11.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило орган местного самоуправления осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» на вид «5.2 Природно-познавательный туризм».

В ответ на данное обращение Администрация направила в адрес заявителя письмо от 16.11.2016, оформленное КУИ Одинцовского района, в котором Обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с тем, что согласно проекту генерального плана сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, разрабатываемого в соответствии с государственной программой Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 №661/37, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки одноквартирными жилыми домами.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч. 1 указанной статьи). Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в числе которых указаны земли населенных пунктов (п. 2 ч. 1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. При этом градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 указанной статьи). Статьей 37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне определяются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом из положений ст. ст. 8, 31 ГрК РФ следует, что градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования Хмельных участков) устанавливается правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 15.2 Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09.10.2015 N 3656 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в Одинцовском муниципальном районе Московской области и отмене Постановления Муниципального района от 03.08.2015 N2700» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются: - выявление в заявлении и (или) прилагаемых к нему документов недостоверной, искаженной или неполной информации, в том числе представление заявителем документов, срок действительности которых на момент поступления в Администрацию района в соответствии с действующим законодательством истек; - подача заявления и прилагаемых к нему документов лицом, не входящим в перечень лиц, установленный законодательством и пунктом 2.1 Административного регламента; - непредставление заявителем одного или более документов, указанных в пункте 12.1 Административного регламента; - нарушение прав и законных интересов третьих лиц; - установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Принимая во внимание, что на территории, где расположен спорный земельный участок, не принят градостроительный регламент, поскольку проект генерального плана сельского поселения не является утвержденным документом территориального планирования согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение от 21.11.2014 №305-ГК14-4608), суд считает, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит требованиям законодательства. На основании изложенного, отказ Администрации от 16.11.2016 в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как собственника земельного участка и подлежит отмене.

Доводы Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонены в силу следующего. Согласно ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Обществом до обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, было подано административное исковое заявление с теми же требованиями, что и в рамках настоящего дела, в Одинцовский городской суд Московской области. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2017 по делу №2А-1673/2017 иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. Московский областной суд апелляционным определением от 15.05.2017 отменил решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2017 №2А-1673/2017, 5 83_6340565 производство по делу прекратил в связи с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности судам. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2016 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 затрагивает законные интересы ООО «Берег» в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 06.07.2017. Таким образом, с учетом позиции, изложенной в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание рассмотрения дела №2А-1673/2017 в судах общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что заявителем не нарушены сроки исковой давности. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16 ноября 2016 г. в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762. Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида «для жилищного строительства» на вид «природно- познавательный туризм».