Решение о взыскании задолженности

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва
27 февраля 2012 года    Дело №А41-17406/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.С.Калинина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.К. Васиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" к ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» о взыскании и по заявлению ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» к ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству и энергетике и наладке» о взыскании расходов на оказание юридических услуг при участии в судебном заседании - согласно протоколу

Установил:

ООО "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСО "МОССТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 7 813 830 руб. 40 коп., пени в размере 542 387 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп. Определением  суда  от   12.12.2011     в  связи  с  реорганизацией  ООО  «ПСО «МОССТРОЙИНВЕСТ» форме присоединения к ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» .в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «ПСО «МОССТРОЙИНВЕСТ» на ЗАО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2012 был объявлен перерыв до 07.02.2011. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «ПСО «МОССТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке» заключен Договор № 054-мси от 26.11.2009 года, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ: по «Реконструкции ячеек №24, 26, 38 ПС - 397 «Семеновская», №103, 403, 405,410ПС- 838 «Академическая» ЦЭС - филиал ОАО «МОЭсК» с устройствами АВР, АЧР, телемеханики и АСКУЭ для электроснабжения многофункционального жилого комплекса, по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, вл.111/2». Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 10 847 740,00 руб. Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора Истцом выполнены работы в полном объеме, надлежащим образом, в подтверждение чего стороны подписали:

1.    Справку о стоимости выполненных работ и затрат №054-мси/1 от 31.01.2010, итоговая стоимость работ и затрат в соответствии с которым составила 10 847 740,00 руб.
2.    Акт № 054-мси-1 от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 3 320 556,45 руб.
3.    Акт № 054-мси-2 от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 1 672 948,28 руб.
4.    Акт № 054-мси-З от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 117
241,53 руб.
5.    Акт № 054-мси-4 от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 1 774
636,79 руб.
6.    Акт № 054-мси-5 от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 2 443
659,91 руб.
7.    Акт № 054-мси-б от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 117
241,53 руб.
8.    Акт № 054-мси-7 от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 436
118,56 руб.
9.    Акт № 054-мси-8 от 31.01.2010 г. о приемке выполненных работ - на сумму 965
336,95 руб.

Всего Истцом выполнено работ на сумму 10 847 740,00 руб. Ответчиком перечислен авансовый платеж по Договору в сумме 2 600 000,00 руб. Итого оплачено выполненных работ на сумму: 2 600 000 рублей 00 копеек. Услуги генподряда в соответствии с п.2.5 Договора - 4% от стоимости выполненных работ, что составило 433 909 рублей 60 копеек. Так, основной долг Ответчика перед Истцом за вычетом аванса и стоимости услуг генподряда составляет 7 813 830 рублей 40 копеек.
Также стороны составили и подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2010г., в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составила 7 813 830 рублей 40 копеек. В соответствии п. 2.4.1. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента сдачи результатов работ и перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика от ЗАО «Строймонтаж-1».Как указывает истец, работы им надлежащим образом выполнены, однако ответчиком они не были оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок оплаты работы установлен статьей 711 ГК РФ в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). . При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Ответчик указывает, что работы по договору № 054-мси от 26.11.2009 года не выполнены в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом определением от 25.07.2011  была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Кадырову Ф.А., Загоруйко А.В., Смолякову Г.И. ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1)  Соответствуют  ли  фактически  выполненные  объемы  работ,  а также фактически замененное оборудование, по реконструкции ячеек № 24,26, 38 ПС-397
«Семеновская», № 103, 403, 405, 410 ПС-838 «Академическая» ЦЭС - филиал ОАО «МОЭсК» с устройствами АВР, АЧР, телемеханики и АСКУЭ для электроснабжения многофункционального жилого комплекса, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 111/2, техническим условиям № ЦЭС 42-6/511 от 14.10.2009г., объемам, указанным в
Актах КС-2, КС-3?
2) Какова цена фактически выполненных работ и замененного оборудования исходя из расценок указанных в Актах КС-2, КС-3?
Согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 14-36) были даны следующие ответы: работы ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке (ООО «МЭН»)» по реконструкции ячеек № 24,26, 38 ПС-397 «Семеновская», указанные технических условиях № ЦЭС 42-6/511 от 14.10.2009 г., и приведенные в Актах формы КС-2, КС-3, фактически при осмотре не зафиксированы, исходя из анализа представленной   эксперту документации не выполнены.

  В результате осмотра и анализа технической документации установлено, что в предусмотренный условиями Договора подряда № 054-мси от 26.11.2009 г. на строительно-монтажные работы и Актов формы КС-2, КС-3 период времени для выполнения работ, никаких работ по реконструкции ячеек № 24, 26, 38 ПС-397 «laquo;Семеновская», как представителями ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке (ООО «МЭН»)», так и представителями других подрядных организаций, не производилось. Работы ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке (ООО «МЭН»)» по реконструкции ячеек № 103, 403, 405, 410 ПС-838 «Академическая», указанные технических условиях № ЦЭС 42-6/511 от 14.10.2009 г., и приведенные в Актах формы КС-2, КС-3, фактически не выполнены. В результате осмотра и анализа технической документации установлено, что в предусмотренный условиями Договора подряда № 054-мси от 26.11.2009 г. и строительно-монтажные работы и Актов формы КС-2, КС-3 период времени для выполнения работ, никаких работ по реконструкции ячеек № 103, 403, 405, 110 ПС-838 «Академическая», как представителями ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке (ООО «МЭН»)», так и представителями других подрядных организаций, не производилось. В результате экспертно-диагностического обследования остановлено, что работы, предусмотренные условиями Договора подряда № 054-мси от 26.11.2009 на строительно-монтажные работы, заключенному между ООО «ПСО «Моссстройинвест» и ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке (ООО «МЭН»)», фактически не выполнены и, тем самым, оплате не подлежат.Истец возражает против принятия данного заключения как надлежащего доказательства ввиду того, что был произведен демонтаж как оборудования ячеек № 24, 26 и 38, так и остального оборудования старого здания подстанции ПС-397 «Семеновская», поврежденного в результате пожара, не производился осмотр действующих ячеек ПС-838 «Академическая» по причине запрета со стороны представителей ПС-397 «Семеновская», т.е. выводы экспертов основаны на косвенных признаках и не могут применяться к рассмотрению в указанном споре. Для дачи пояснений в судебное заседание были приглашены эксперты Кадыров Ф.А., Загоруйко А.В. Эксперты пояснили, что работы не соответствуют актам КС-2, КС-3, представили доказательства извещения истца на оба осмотра объекта. Также эксперты пояснили, что спорный объект является стратегическим и особо охраняемым, и все записи ведутся, нет отметок, каких-либо доказательств, которые бы подтвердили, что работы, указанные в Актах КС-2, велись.
  Также истец указывал, что в экспертном заключении указано, что проводились испытания оборудования, следовательно, работы были выполнены. Однако эксперты пояснили, что ячейки функционировали, были заменены части оборудования, в связи с чем необходимо было провести испытания после замены. Также эксперты подтвердили, что следов на объекте выполнения работ в период действия договора подряда не зафиксировано. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертное заключение соответствует ст. 86 АПК РФ. Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о повторной экспертизе в порядке ст. 87 АПК РФ. Доводы о том, что квалификация экспертов не соответствует проводимой экспертизе, судом отклоняются, поскольку на экспертов представлены все необходимые документы, подтверждающие их квалификацию, установленного образца, и у суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять выводам экспертов.Таким образом, наличие актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных генеральным директором, не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку фактическими доказательствами не подтверждено выполнение работ, отсутствует справка ЦЭС-филиала ОАО «МОЭСК» о выполнении перечня мероприятий (технических условий) за № ЦЭС 42-6/511 от 14.10.2009 (согласно п.1.4 Договора данная справка является результатом выполненных работ), а также проведенной экспертизой однозначно установлено, что работы по договору в период действия договора не проводились вообще.При таких обстоятельствах задолженность не подлежит взысканию. Поскольку задолженность не подлежит взысканию, то также не подлежат взысканию и начисленные на нее пени.Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат и взысканию заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп. Ответчик также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 607/11 на оказание правовых услуг от 07.06.2011 в размере 70 000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 54), оплаченные истцом, что подтверждается платежными поручениями № 187 от 15.06.2011, № 383 от 08.12.2011 (том 4, л.д. 51,52). Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).    Принимая во внимание объем выполненных представителями ответчика услуг (подготовка отзыва, ходатайства о проведении экспертизы, участие в судебных заседаниях), а также сложность спора, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В связи с тем, что истцу отказано в иске, то расходы, которые ответчик понес за проведение экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Московской области, что подтверждается платежным поручением № 213 от 18.07.2011 (том 1, л.д. 78), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству и энергетике и наладке» отказать.
Взыскать с ООО «Компания по монтажу оборудования, строительству и энергетике и наладке» в пользу ООО «ПСО «МОССТРОИИНВЕСТ» расходы на проведение экспертизы в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
Судья  Н.С.Калинина