Отечественная система правосудия перегружена спорами, которые объединяет одна черта: идущим в суд сторонам изначально понятно, кто из них прав, а кто виноват, и каковы будут последствия судебного разбирательства. Не редки споры из-за сумм уровня 50-100 рублей.
При этом участники конфликта осознают, что они не решают спор с позиции права, хотя обращение в суд предполагает решение споров с позиции именно права. Обращение в суд для многих является решением спора с позиции силы, демонстрацией подавления другой стороны. Наш опыт свидетельствует о том, что большинстве случаев, когда у предпринимателей возникает конфликт, их поведение напоминает поведение детей в саду: «будет или как сейчас хочу, или я всем покажу»! В результате такого поведения стороны элементарно не могут начать переговоры, потому что даже выбор времени и места встречи становится для их непреодолимым препятствием, ведь каждая из сторон боится показаться слабой и тем самым сдать свои позиции.
Разумеется, наиболее результативным является решение спора с позиции интересов. Такое решение позволяет достичь сторонам наиболее приемлемого для них итога. Взаимное решение означает не столько выигрыш одной из сторон и, соответственно, проигрыш другой, сколько выигрыш обеих сторон. Как говорится в народной мудрости, человек, который пошел в гору, может и не достичь вершины, но он все равно будет выше того, кто решил просто стоять на кочке. Решение спора с позиции интересов позволяет обеим сторонам «подняться в гору». Но конфликтующие так боятся сделать первый шаг навстречу друг другу, что часто им необходим «подталкивающий».
Взаимоприемлемое решение, возможно, найти и в режиме судебного разбирательства, но в нем это более затруднительно в силу того, что в суде все, же действуют четкие правила и четкие процедуры. А позиция интересов строится скорее на внутренних убеждениях сторон и их неформальном общении, нежели на подчинении процедуре судебного разбирательства и нормам права.
Предприниматели все больше начинают понимать, что решать споры, не обращаясь в суд, лучше и в силу объективных причин: судебные разбирательства затянуты и бывают порой более дорогостоящими, нежели сама сумма спора, которую еще можно и не получить. Более того, история развития бизнеса показывает, что со временем этические правила ведения бизнеса настолько ужесточаются, что судебное дело для компании становится скорее ударом по репутации, нежели делом доблести, чести и «позиции».
На практике все больший спрос приобретают инструменты, которые позволяют разрешать споры без обращения к государственной судебной системе, но с участием некоего арбитра, независимого от обеих сторон. Альтернативные способы разрешения споров можно разделить на две группы в зависимости от обеспечения достигнутых договоренностей. Стороны могут оставить исполнение решения по спору на добрую волю, друг друга, а могут подстраховаться, обеспечив исполнение принудительной государственной системой.
Исследование, проведенное Группой компаний «Градиент Альфа» в начале 2008 года среди представителей предпринимательского сообщества, показывает, что треть предпринимателей старается вообще не судиться, а абсолютное большинство предпринимателей не догадывается о наличии каких-либо способов бессудебного решения споров, находящихся в сфере закона. Однако обращаться предприниматели готовы только к тем инструментам, которые гарантируют результат.
В настоящее время распространено два варианта внесудебного разрешения споров с привлечением третьей независимой стороны: медиация (посредничество) и третейские суды.
Следует учитывать, что, говоря о внесудебном разрешении споров, мы имеем в виду частные споры, но не споры с государственными органами и иными публичными образованиями.
Медиация
Идея медиации заключается в решении спора с привлечением независимого посредника, который нейтрален как к самому спору, так и к его сторонам. Итогом медиации является общее решение сторон о способах и порядке разрешения спора (либо отказ от переговоров через посредника), а исполнение этого решения остается на их добровольное усмотрение. Медиация является строго конфиденциальной процедурой, все записи о медиации по ее прекращении уничтожаются. Процесс не получает никакой огласки.
Несомненным плюсом медиации является общение сторон по правилам, установленным медиатором. Даже если по итогам медиации стороны возвращаются к решению спора другими методами, они в любом случае глубже вникли в суть конфликта, разобрались в своих интересах и получили представление о том, как действовать в той или иной ситуации. Конечно, такой результат во многом зависит от медиатора и его навыков. Медиатор не обязательно должен быть юристом (1), он может быть специалистом в любой области. Если медиатором является специализирующаяся на этом организация, она должна предлагать посредника на выбор сторон спора. Посредник предлагается из числа уважаемых в обществе лиц, имеющих хороший опыт общения.
Однако сторонам спора важно понять, что медиатор не является гарантией нахождения ими способа решения спора, он не может каким-либо образом принудить стороны решить спор. Задачей медиатора является обеспечение условий для переговоров сторон, помощь сторонам в определении их интересов и выявление проблем, действительно требующих переговоров. Часто только в процессе медиации стороны начинают понимать, что действительно является их интересом в споре, а что — собственной интерпретацией фактов спора.
Если итогом медиации становится нахождение компромисса, медиатор помогает сторонам закрепить его в мировом соглашении. Для оформления такого соглашения все же должны привлекаться юристы, т. к. оно является документом, связывающим стороны конкретными правами и обязанностями. Поэтому юридическая служба в любом случае участвует в медиации, даже если основной медиатор не является юристом.
Отрицательные стороны медиации проистекают из того самого отсутствия обязательности разрешения спора. Никто не гарантирует участникам спора, что конфликт будет решен с помощью посредника. Достичь компромисса возможно только при взаимном желании сторон, которое может и не наступить. Получается, что в глазах участников спора медиация может выглядеть как потеря времени без гарантированного результата, за которую к тому же еще надо и заплатить. Поэтому в России в ближайшее время сложно предполагать бурный расцвет медиации, если только не будет принят закон, делающий эту процедуру обязательной (2).
Обязательность решения дает такая альтернативная форма решения споров, как третейские суды, поэтому существует практика, когда медиатор в итоге объявляет себя третейским судьей и выносит обязательное для сторон решение.
Третейский суд
Третейский суд может создаваться при любых организациях, а в составе судей, рассматривающих дело, должен быть лишь один специалист, имеющий высшее юридическое образование (статьи 3, 8 закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 г.). Это позволяет, как и в медиации, привлекать в качестве третейских судей специалистов из любых отраслей знаний.
Решение третейского суда по своей силе приравнивается к решению государственного суда и обеспечивается российской исполнительной системой. То есть если участник спора не желает исполнять третейское решение добровольно, его понуждает к этому служба судебных приставов.
При этом нельзя не заметить, что третейский суд предлагает сторонам спора гораздо более быстрые сроки его разрешения. В ряде случаев бывает необходимо получить решение суда едва ли не мгновенно. Представьте себя арендатором, которому арендодатель не дает пользоваться помещением. Так вот, одностороннее расторжение договора аренды допускается только в судебном порядке, даже если другая сторона существенно нарушает договор (статьи 619, 620 ГК РФ). В нашей практике был случай, когда арендатор в такой ситуации написал письмо арендодателю с отказом от договора и просто съехал из помещения, не подозревая, что договор продолжает действовать и арендодатель вправе по окончании срока аренды потребовать всю арендную плату и неустойки. Судебное разбирательство в такой ситуации может занять 2-3 месяца, в течение которых все равно придется платить арендную плату, ведь решения суда о прекращении договора еще нет. Третейский же суд может решить спор за один день.
Чтобы передать дело в третейский суд, стороны должны заключить соглашение об этом, сделать так называемую «третейскую оговорку». На практике такие оговорки наиболее часто вносятся в договор на стадии его заключения, а не в период возникновения спорных ситуаций. При этом стороны могут предусмотреть, что решение третейского суда является для них окончательным, то есть не оспариваемым в государственном суде (3).
Помимо всего прочего, третейские суды предлагают сторонам все ранее изложенные плюсы медиации: конфиденциальность, возможность неформального по сравнению с государственным судом общения. Несмотря на кажущуюся простоту системы третейских судов, они являются надежными инструментами разрешения споров. Постоянно функционирующий третейский суд имеет установленные правила разбирательства дел, постоянно действующий состав судей и оповещает местные государственные суды о факте своего создания, о своих правилах и т. д.
В целом в ближайшие 2-4 года мы ожидаем значительный рост применения альтернативных способов решения споров, особенно третейских разбирательств. Не исключено, что на государственном уровне этот рост повлечет за собой соответствующую законодательную работу и спустя непродолжительное время мы увидим, например, закон о создании саморегулируемых организаций в сфере медиации и третейского разбирательства.
Ниже приводятся результаты исследования, проведенного Группой компаний «Градиент Альфа» (4) в 2008 году с целью определения отношения компаний к альтернативным способам разрешения споров.
В ходе исследования было опрошено 225 респондентов — российских компаний — представителей среднего бизнеса разных секторов экономики.
Респондентам были заданы следующие вопросы:
1. Как часто за последние 3 года в вашей бизнес-деятельности случались хозяйственные споры?
2. Если хозяйственный спор не удавалось решить мирным путем с участием обеих сторон: как часто вы обращались за разрешением ситуации в государственный суд?
3. Если бы вам предложили разрешать спор с участием посредника, согласились бы вы на это?
4. Если бы вам предложили разрешать спор с участием третейского суда, согласились бы вы на это?
Как распределились голоса респондентов — показано на диаграммах 1, 2, 3 и 4 соответственно.
1 Более того, как показывают исследования, медиация крайне отрицательно воспринимается именно юристами, видимо из-за того, что спор не разрешается с привычной им позиции права, а заканчивается неформальными с точки зрения права договоренностями.
2 Законопроект об этом уже находится на рассмотрении Государственной Думы.
3 Конечно, если третейское решение явно противоречит праву, оно в любом случае может быть оспорено в суде.
4 © ЗАО «Градиент Альфа».