127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-40092/2012-ГК
г. Москва 21 января 2013 года Дело №А40-77261/10-31-682
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В., судей: Гарипов В.С., Мартыновой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Меховая химия", ОАО "ТАМП" и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу №А40-77261/10-31- 682, принятое судьёй Агеевой Л.Н. по иску ЗАО «Меховая химия» к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ТАМП», третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Стройсервис», ООО «Меркурий», временный управляющий ОАО «ТАМП» Пронюшкина Виктория Юрьевна, Кувштнов Дмитрий Евгеньевич, о признании договоров залога и поручительства недействительными. при участии в судебном заседании: от истца: Римашевский Д.В. по доверенности б/н от 21.06.2012; от ответчиков: от ОАО «Сбербанк России» - Брянцева О.В. по доверенности №769 от 23.10.2012, Кабанова Е.П. по доверенности №22-01¬23/917 от 14.08.2012, Мацепуро А.С. по доверенности №768 от 23.10.2012; от ОАО «ТАМП» - Полтавец А.А. по доверенности б/н от 24.12.2012; от третьих лиц: от Правительства Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности №4-47-404/2 от 14.05.2012; от ООО «Меркурий», временного управляющего ОАО «ТАМП» Пронюшкиной В.Ю, Кувшинова Д.Е., ООО «Стройсервис». - не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Меховая химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 30 июня 2010 года к Открытому акционерному обществу "ТАМП" (далее - ответчик, ОАО "ТАМП") и Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО Сбербанк России) о признании недействительным договора ипотеки от 29 января 2008 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" по кредитному договору №205/1 с ОАО Сбербанк России.К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе ЗАО "Меховая химия" привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и Правительство Москвы (дело N А40- 77261/10-31-682). ЗАО "Меховая химия", 31 августа 2010 года, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" о признании недействительными договора поручительства от 19 июля 2007 года №1409-2 и договора залога от 19 июля 2007 года №1409/2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самохвал" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 19 июля 2007 года №1409, и о признании недействительными договора поручительства от 04 февраля 2008 года №1625-2, договора ипотеки от 04 февраля 2008 года №1625/1. К участию в делах в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе ЗАО "Меховая химия" привлечены Правительство Москвы и временный управляющий ОАО "ТАМП" (дела №А40-104714/10-36-317, №А40-104731/10-98-915). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делам №А40-104714/10-36-317 и №А40-104731/10-98-915 объединены в одно производство с делом №А40- 77261/10-31-682. ЗАО "Меховая химия", 18 апреля 2011 года, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТАМП" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога №234- З от 11 июня 2008 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Стройсервис" и Правительство Москвы (дело №А40-40294/11-87-315). По ходатайству ЗАО "Меховая химия" определением от 25 мая 2011 года производство по делу №А40-40294/11-87-315 объединено для совместного рассмотрения с делом №А40-77261/10-31-682. В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Меркурий" (прежнее наименование ООО "Самохвал"), выступающее в основном обязательстве в качестве Заемщика, и гражданин Кувшинов Д.Е., являющийся по заявлению ЗАО "Меховая химия" заинтересованным лицом в совершении сделок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными указанных договоров, являющихся взаимосвязанными и составляющими единую крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. Судебные акты были мотивированны выводами о недоказанности материалами дела оснований для признания данных сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием в действиях ОАО «Сбербанк России» признаков злоупотребления гражданскими правами, предусмотренных статьей 10 Кодекса, а также заключения сделок управляющей компанией в отсутствие полномочий. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по причине необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, в том числе в отношении пропуска истцом срока исковой давности. Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью исковых требований, а также указав на пропуск срока исковой давности. Не согласившись с данным судебным актом, истец, ЗАО «ТАМП» и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на необоснованность исковых требований. В обоснование своих доводов заявители указывают на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывается на неполную оценку обстоятельств по требованию о признании злоупотреблением правом ОАО "Сбербанк России". В свою очередь, ОАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, считая необоснованными изложенные в ней выводы о том, что спорные сделки являются крупными, а срок исковой давности по оспариванию договора ипотеки от 29.01.2008 не истёк. В судебном заседании представители истца, ЗАО «ТАМП» и Правительства Москвы поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель ОАО «Сбербанк России» против их удовлетворения возражал, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В свою очередь, ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители истца, ЗАО «ТАМП» и Правительства Москвы возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными. Представители ООО «Меркурий», временного управляющего ОАО «ТАМП» Пронюшкиной В.Ю, Кувшинова Д.Е. и ООО «Стройсервис» для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобы не представили. Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. Согласно материалам дела, 29 января 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройсервис" заключен кредитный договор №205/1 с лимитом задолженности 73300000 руб. 00 коп. сроком возврата 28 мая 2009 года. В этот же день, 29 января 2008 года, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" заключен договор ипотеки. Предметом договора является передача в залог объектов недвижимости площадью 31204,7 и 1119,8 кв. м и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые объекты недвижимости. Залоговая стоимость имущества составляет 78468544 руб. 40 коп. Договор со стороны залогодателя подписан генеральным директором. При этом, 19 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Самохвал" заключен договор кредитной линии №1409 с лимитом задолженности 60000000 руб. 00 коп. сроком возврата 15 января 2009 года. В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" заключен договор №1409/2 залога технологического и производственного оборудования. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 120950668 руб. 50 коп. Договор со стороны залогодателя подписан генеральным директором. Также, в этот же день, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" заключен договор поручительства №1409-2 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору №1409. Объем ответственности Поручителя по договору полный: в том же объеме, что и у Должника. При этом, 04 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Самохвал" заключен договор кредитной линии №1625 с лимитом задолженности 194000000 руб. 00 коп. сроком возврата 03 августа 2009 года. В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" заключен договор ипотеки №1625/1. Предметом залога является объект недвижимости площадью 6839,1 кв. метров, последующий залог права аренды земельного участка площадью 47021 кв. метров. Общая залоговая стоимость имущества составляет 201002995 руб. 33 коп. Договор залога подписан от имени залогодателя генеральным директором. В этот же день ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" заключен договор поручительства №1625-2 в обеспечение кредитного договора №1625. Ответственность Поручителя является солидарной, объем ответственности полный. Договор подписан от имени поручителя генеральным директором. Также, 11 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройсервис" (г. Троицк) заключен кредитный договор №234 на предоставление кредита в сумме 24500000 руб. 00 коп. сроком возврата 10 июня 2009 года. В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТАМП" заключен договор залога №234-З в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является производственное оборудование. Залоговая стоимость имущества составляет 25598591 руб. 93 коп. рублей. Договор от имени залогодателя подписан управляющей компанией. Таким образом, в период со второго полугодия 2007 года по первое полугодие 2008 года ОАО "ТАМП" совершены сделки, влекущие за собой возможность отчуждения имущества в пределах денежной суммы порядка 450000000 рублей. Истец, полагая, что перечисленные выше сделки совершены в нарушение требований норм статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года №208 (далее - Закон об акционерных обществах); с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии признаков притворного характера в оспариваемых сделках (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); также при наличии в действиях ОАО Сбербанка России признаков злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по обстоятельствам их подписания неуполномоченным лицом, обратился с иском в суд о признании их недействительными. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные сделки, являющиеся взаимосвязанными, являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при этом не были одобрены общим собранием акционеров ОАО "ТАМП", в связи с чем, не основаны на законе и нарушают права ЗАО "Меховая химия", как акционера. В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Согласно пункту 1 названной статьи крупной сделкой может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, которые являются взаимосвязанными. При этом критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены. Следует отметить, что сами по себе единство субъектного состава сделок, как и единство технологического процесса, связывающее отчуждаемое имущество, не имеют абсолютного значения и не могут свидетельствовать о взаимосвязанности сделок поручительства и залога, поскольку предмет заключенных сделок не однороден и обязательства по договору поручительства не суммируются с предметом залога. При этом, по оспариваемым договорам обеспечение предоставлено за разных заемщиков - ООО "Стройсервис", ООО "Самохвал", что порождает самостоятельные права и обязанности сторон, объекты залога зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, а не как имущественный комплекс или предприятие, признаки которых определены статьями 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры заключены в разные периоды времени (19 июля 2007 года, 29 января 2008 года, 04 февраля 2008 года, 11 июня 2008 года), что обусловлено заключением договоров кредита с разными заемщиками. Таким образом, доводы истца о взаимосвязанности спорных сделок не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Из приведенных разъяснений следует, что восприятие должника, за которого предоставляется обеспечение, как выгодоприобретателя является правилом, иное подлежит доказыванию тем лицом, которое это утверждает. Ответчики не доказали, что спорные договоры залога и поручительства были совершены обществом не в интересах должников банка или без их согласия. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что истец является акционером ОАО «ТАМП». Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается. Также материалами настоящего дела подтверждено наличие заинтересованности в заключение оспариваемых сделок поручительства и залога Кувшинова Д.Е. и аффилированных лиц ОАО "ТАМП", поскольку кредитные договоры №205, №1409, №1625, №234 заключены ОАО "Сбербанк" России с обществами "Самохвал" и обществом "Стройсервис". Так, согласно материалам настоящего дела и содержанию вступивших в законную силу судебных актов в отношении ОАО "ТАМП" по делу №А40- 40143/11-36-196, Кувшинов Д.Е., на момент заключения спорных договоров являлся: Председателем Совета директоров ОАО "ТАМП", что подтверждается: протоколом Общего собрания акционеров ОАО "ТАМП" №2/2008 от 27.06.2008; протоколом Совета директоров ОАО "ТАМП" №1 от 08.07.2008; аффилированным лицом по отношению к ООО "Самохвал", поскольку Кувшинову Д.Е. принадлежало 100% акций ЗАО "САМОХВАЛ" (ОГРН 1055011339448, ИНН 5046067600, адрес регистрации: Московская область, город Троицк, Сиреневый бульвар, дом 1); ЗАО "САМОХВАЛ" принадлежало 99% долей в уставном капитале ООО "Самохвал"; оставшийся 1% долей в ООО "САМОХВАЛ" принадлежал лично Кувшинову Д.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором мены б/н от 17.11.2006 между ЗАО "САМОХВАЛ" и Кувшиновым Д.Е., в соответствии с которым ЗАО "САМОХВАЛ" передало Кувшинову Д.Е. в собственность 16000 штук акций ЗАО "САМОХВАЛ", номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, взамен принадлежащей Кувшинову Д.Е. доли в уставном капитале ООО "Самохвал" в размере 16000000,00 рублей (что составляло 100% уставного капитала); решением участника ООО "САМОХВАЛ" №1 от 20.11.2006; уставом ООО "САМОХВАЛ", утвержденным решением участника №1 от 20.11.2006; договором №1 уступки доли в уставном капитале ООО "Самохвал" от 12.10.2007 между Кувшиновым Д.Е. и ЗАО "САМОХВАЛ", в соответствии с условиями которого ЗАО "САМОХВАЛ" передало Кувшинову Д.Е. долю в размере 1% в уставном капитале ООО "САМОХВАЛ", номинальной стоимостью 160000,00 рублей; решением участника ООО "САМОХВАЛ" N07/07 от 12.10.2007; единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - Президентом ООО "Самохвал", что подтверждается: а) решением о создании ООО "Самохвал" №1 от 17.10.2001; протоколом ООО "Самохвал" №3/1 от 03.01.2003. гр. Кувшинову Д.Е. (Председателю Совета директоров ОАО "ТАМП") принадлежит 100% акций ЗАО "САМОХВАЛ", при этом ЗАО "САМОХВАЛ" принадлежит 99% долей в уставном капитале ООО "Самохвал", в свою очередь ООО "Самохвал" принадлежало 71,96% акций ОАО "ТАМП". В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, Кувшинов Д.Е., ЗАО "САМОХВАЛ", ООО "Самохвал" и ОАО "ТАМП" являлись согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" - группой лиц, следовательно, указанные лица являлись согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами. Статьей 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что лица, указанные в статье 81 Закона, обязаны довести до сведения Совета директоров Общества, ревизионной комиссии Общества и Аудитора Общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах": "решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров". ЗАО "Меховая химия" и город Москва, владеющие более чем 25% акций ОАО "ТАМП" составляют практически 100% от количества лиц, не заинтересованных в сделках, оспариваемых по настоящему делу. ОАО «Сбербанк России» является профессиональным участником финансового рынка. При решении вопроса о выдаче кредитов в короткий период времени на несколько сотен миллионов рублей банк, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был проверить вопросы аффилированности и зависимости заемщиков, гражданина Кувшинова Д.Е. и ОАО "ТАМП" (залогодателя, поручителя). Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу также установлено (с учётом пояснений сторон при рассмотрении указанных апелляционных жалоб в отношении порядка аффилированности Кувшинова Д.Е. с ООО и ЗАО "Самохвал" ), что, на момент заключения обеспечительных сделок единственным участником ООО "Самохвал" являлось ЗАО «Самохвал», единственным участников которого являлся Кувшинов Д.Е., который ранее был единственным участником ООО "Самохвал" согласно решению от 03 января 2003 года №3/1, а также руководителем данного общества. По состоянию на момент совершения обеспечительных сделок по залогу и поручительству гражданин Кувшинов Д.Е. являлся председателем Совета директоров ОАО "ТАМП". Договором от 27 декабря 2007 года ОАО "ТАМП" передало ООО "Управляющей компании "ТАМП" полномочия единоличного исполнительного органа. Единственным участником ООО "Управляющая компания "ТАМП" является гражданин Кувшинов Д.Е. В свою очередь, ООО "Самохвал" является единственным участником ООО "Стройсервис". Закрытое акционерное общество "Самохвал" (ИНН 5046067600 г. Троицк Московской области), зарегистрировано 11 октября 2005 года, учредителем Общества является Кувшинов Д.Е. Договором от 12 октября 2007 года гражданином Кувшиновым Д.Е. приобретена доля в уставном капитале общества "Самохвал". Изложенные обстоятельства позволяют признать, что гражданин Кувшинов Д.Е., будучи председателем Совета директоров организации залогодателя и поручителя - является аффилированным лицом по отношению к ООО "Самохвал" и ООО "Стройсервис", которые, в свою очередь являлись аффилированными лицами по отношению к друг другу и к ОАО "ТАМП". Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что заключение обеспечительных сделок, влечет возникновение денежного обязательства ОАО "ТАМП" на сумму, превышающую 2% балансовой стоимости активов общества, поэтому требовался порядок их совершения, предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах. Материалами дела соблюдения данного порядка не установлено, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о возможном применении норм статьи 84 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, данный вывод суда, сделан без оценки обстоятельств разумности и осмотрительности действий ОАО "Сбербанк России" при совершении оспариваемых сделок. В то время, как в соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года №40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На применение названной нормы права при рассмотрении споров о признании сделок, в которых имеется заинтересованность, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10 апреля 2003 года №5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указал на то, что, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. При рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были приняты во внимание, даты проведения годовых общих собраний акционеров ОАО "ТАМП", в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, утверждение годового отчета за 2007 и 2008 года. Даты проведения данных годовых собраний были признаны судом первой инстанции началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок. Принимая во внимание изложенные в постановлении от 22 июня 2012 года указания суда кассационной инстанции и его правовую позицию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в финансовой отчетности общества за 2007 и 2008 года достоверной и полной информация о совершении оспариваемых сделок, а, также подтверждающие, что о заключении сделок истцу должно было быть известно на момент проведения собраний. Аналогичная правовая позиция по вопросу определения начала течения срока исковой давности в случае отсутствия в финансовой документации общества сведений об оспариваемой сделке сформирована судебной практикой при рассмотрении дел №А32-15223/2008-17/205 (Определением коллегии судей ВАС РФ от 01.10.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора), №А32-19546/2008-17/269 (Определением коллегии судей ВАС РФ от 30.11.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора), №А54-1565/2009-С14 (Определением коллегии судей ВАС РФ от 08.06.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора), №А40-132152/2010-30-926 (Определением коллегией судей ВАС РФ от 23 мая 2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора). Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца на участие в управлении обществом, как его акционера. Каких-либо бесспорных доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделках залога и поручительства и несоблюдении установленного порядка ее совершения, при том, что сведения об заинтересованности Кувшинова Д.Е. в совершении спорных сделок не могли быть неизвестны банку, с учётом длительного характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле. Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что ему не могло быть известно о наличии признаков заинтересованности в спорных сделках, противоречат содержанию отзыва банка на исковое заявление от 22.07.2010 в котором указано на то, что в его распоряжении имелись: устав ООО «Стройсервис», в пункте 3.1. которого указано, что единственным участником ООО «Стройсервис» является ООО «Самохвал»; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «ТАМП» по состоянию на 15.06.2007, согласно позиции 18 которого ООО «Самохвал» принадлежит 99781000 обыкновенных именных акций ОАО «ТАМП»; выписка из реестра акционеров ОАО «ТАМП» по состоянию на 28.03.2008, согласно которой ООО УК «ТАМП» принадлежит 99781000 акций ОАО «ТАМП». В своём отзыве на иск от 23.12.2010, банк также указал, что на момент совершения спорных сделок ему были представлены: Устав ООО «Стройсервис» в редакции от 22.11.2007, согласно которому единственным участником общества являлось ООО «Самохвал»; решение участника ООО «Стройсервис»; выписка из реестра акционеров ОАО «ТАМП» от 28.03.2008, согласно которой ООО УК «ТАМП» принадлежит 99781000 акций; список лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров ОАО «ТАМП» по состоянию на 15.06.2007, согласно которому ООО «Самохвал» принадлежит 99781000 акций; протокол заседания совета директоров ОАО «ТАМП» от 04.02.2008, из содержания которого следует, что Кувшинов Д.Е. являлся председателем Совета директоров ОАО «ТАМП». Между тем, если принять во внимание указанные доводы банка о том, что он, до момента предъявления данного иска, в рамках в проверки своих контрагентов при совершении спорных договоров не мог знать, о том, что они являются сделками с заинтересованностью, в том числе по причине сокрытия указанными заёмщиками и ОАО «ТАМП» достоверной информации о своих аффилированных лицах, и, лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют бесспорные основания полагать, что данная информация была доступна истцу, который, в силу положений статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не мог получить документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа. При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что ОАО «ТАМП» не публиковалась полная достоверная информация о своих аффилированных лицах, отражённые в бухгалтерской отчётности суммы обеспечительных обязательств были многократной занижены, а в годовых отчётах общества отсутствовала информация о спорных и многих других сделках с заинтересованностью, в том числе заключённых с банком «Возрождение», получив которую, в том числе по результатам проведения очередных годовых собраний акционеров общества, последние могли бы своевременно оспорить нарушающие их права договоры. Так, из содержания бухгалтерского баланса ОАО «ТАМП» за 2008 год, а также аудиторского заключения за 2008 год, следует, что на начало года сумма выданных обеспечений составляла 466746000 руб., а на конец - 647085000 руб. Между тем, в 2008 году только в адрес ОАО «Сбербанк России» было выдано ОАО «ТАМП» за ООО «Самохвал» и ООО «Стройсервис» залогов и поручительств на сумму 584416027 руб. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А40-3466/10-36-186, ОАО «ТАМП» в обеспечение собственных обязательств по договору №442з1 от 22.07.2008 предоставило ОАО «Сбербанк России» в залог собственное оборудование на сумму 80557957 руб. Помимо прочего, в материалы дела представлены: договор поручительства от 13.11.2008 №001/3093Z/08, по которому ОАО «ТАМП» предоставило ЮниКредитБанку за ООО «Самохвал» поручительство на 950000000 руб., а также по договору об ипотеке 001/09682/08 от 13.11.2008 предоставило в залог за ООО «Самохвал» имущество залоговой стоимостью 1465535544 руб. В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-40143/11-36-196 установлено, что в 2008 году ОАО «ТАМП» предоставило КБ «Возрождение» залогов и поручительств на 1106692792 руб., обязательства по которым также не были включены в финансовую отчетность ОАО «ТАМП». Таким образом, сумма предоставленных ОАО «ТАМП» в 2008 году обеспечений превышала 4 млрд. руб., при том, что согласно балансу за 2008 год, была отражена информация о выдаче в течении отчётного периода обеспечений на сумму 180 млн. руб. Рассматривая отчётность за 2007 год, следует отметить, что спорные сделки совершены в 3 квартале 2007 года, но в бухгалтерском балансе ОАО «ТАМП» за указанный отчетный период, сведения о них отсутствуют. В отчете ОАО «ТАМП» за 4 квартал 2007 спорные сделки также не отражались. Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «ТАМП» № 1/2009 от 30.06.2009 спорные сделки не обсуждались и до сведения акционеров информация об их совершении не доводилась; Из содержания протокола общего собрания акционеров ОАО «ТАМП» №2/2008 от 27.06.2008 также следует, что на собрании спорные сделки не обсуждались, и до сведения акционеров информация об их совершении не доводилась. Каких-либо доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Необходимо отметить, что, при указанных обстоятельствах, спорные обеспечительные сделки, заключённые в отношении указанных аффилированных лиц, без надлежащего одобрения незаинтересованными в их совершении акционерами общества, привели к нарушению прав данных акционеров на участие в управлении хозяйственной деятельностью ОАО «ТАМП», к значительным имущественным потерям, и банкротству последнего, к уменьшению активов общества, к возникновение большой кредиторской задолженности, что негативно отразилось на финансовом состоянии ОАО «ТАМП», возможной рыночной стоимости его акций, Данные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права не только истца но и Правительства Москвы как акционеров общества, владеющих четвертью уставного капитала общества и фактически лишившихся возможности получения дохода от принадлежащих им акций, при том, что, при соблюдении положений Федерального закона «Об акционерных обществах», без голосов данных акционеров не могло быть получено одобрение на заключение спорных сделок. Между тем, какие-либо собрания по одобрению спорных сделок с заинтересованностью вообще не созывались и не проводились. При таких обстоятельствах о неоправданной убыточности спорных сделок для ОАО «ТАМП» его незаинтересованных в их совершении акционеров, свидетельствую следующие обстоятельства. Так, требования по спорным договорам, вследствие неисполнения банкротами - ООО «Самохвал», ООО «Стройсервис» и Кувшиновым Д.Е. (поручитель) обязанности возвратить заемные денежные средства, уже включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТАМП», что прямо указывает на возникновение у ОАО «ТАМП» на основании спорных договоров необоснованных убытков. В данном случае, необходимо отметить, что конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 по делу №А41- 4696/09, а Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2010 по делу №А40-12571/09-78-ЗЗБ признал ООО «Самохвал» несостоятельным (банкротом). Таким образом, даже исполнив обязательства банкротов - ООО «Самохвал» и ООО «Стройсервис» по спорным сделкам, ОАО «ТАМП» не сможет реализовать свое право регрессного требования к данным заёмщиками Сбербанка России, что повлечет утрату ОАО «ТАМП» своего имущества ОАО «ТАМП» на сумму не менее 0,5 млрд. руб. Более того, предметом оспариваемых сделок, помимо прочего, является недвижимое имущества ОАО "ТАМП", имеющего общее производственно-хозяйственное назначение. Данные объекты недвижимости и производственное оборудование используется во всём производственном цикле ОАО "ТАМП", следовательно, утрата указанных основных средств приведет к остановке производства, что также негативно отразиться на правах акционеров и общества. Отчуждение указанного имущества (цехов, оборудования цехов, права аренды земельного участка) приведет к невозможности для ОАО "ТАМП" продолжать хозяйственную деятельность. Уставными видами деятельности ОАО "ТАМП" являются: переработка мяса, выработка и реализация мясных, колбасных, хлебных и хлебобулочных изделий и других продовольственных товаров; убой скота и его переработка; переработка отходов производства; торговая и торговозакупочная деятельность; опытно-исследовательские, проектные работы; осуществление внешнеэкономической деятельности. Безвозмездная передача в залог движимого и недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности предприятия, а также представление поручительств в счет обеспечения обязательств указанных афилированных лиц, с нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, не соответствует целям и задачам деятельности ОАО "ТАМП", а также не является предметом обычной деятельности. Оспариваемые договоры являются убыточными сделками, поскольку получение ОАО "ТАМП" доходов не предусматривают, предполагая лишь обращение взыскания на имущество общества, без которого оно прекратит свою деятельность. При этом, ОАО "ТАМП" не получило встречного представления от указанных несостоятельных заёмщиков Сбербанка России. Материалы дела не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что, заключая, в том числе через свои филиалы, спорные договора залога и поручительства, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ОАО «Сбербанк России» не имел фактической возможности установить наличие указанных признаков сделок с заинтересованностью, несоблюдения порядка их одобрения и совершения. Поскольку согласия совета директоров ОАО «ТАМП» или общего собрания его акционеров на заключение договора залога и поручительства в установленном статьями 82, 83 Закона об акционерных обществах не получено, доказательств обратного не представлено, оспариваемые сделки следовало признать недействительными. Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать о совершении данных сделок без их надлежащего одобрения и с нарушением положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также об отсутствии нарушения спорными сделками прав и законных интересов истца, причинения убытков последнему и обществу, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В свою очередь, выводы суда первой инстанции и доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как документально не подтверждённые, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременно уведомления истца как акционера общества о факте заключения спорных договоров как сделок с заинтересованностью, а также наличия фактической возможности получения информации о данных сделках у общества, с учётом положений статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» и публикации ОАО «ТАМП» недостоверной отчётности. Таким образом, данный иск был подан в рамках срока исковой давности. При этом, следует отметить, что течение срока исковой давности по данному спору могло начаться лишь с даты получения информации об их заключении в пользу указанных афилированных лиц, которая была получена истцом лишь после взыскания с ОАО «ТАМП» соответствующей задолженности по спорным договорам, непосредственно перед предъявлением настоящего иска, в рамках годичного срока исковой давности. Каких-либо достоверных доказательств обратного ответчиками не представлено. В своих пояснениях, ОАО «Сбербанк России», не смотря на своё непосредственное участие в заключении спорных договоров и совершение надлежащих действий по проверке кредитоспособности своих заёмщиков и ОАО «ТАМП», а также по получению сведений об их аффилированных лицах и фактических владельцах, указал, что он узнал о наличии у данных сделок признаков заинтересованности, лишь в рамках рассмотрения данного спора. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что истец, который не участвовал в совершении спорных сделок с заинтересованностью, и как было отмечено, фактически не мог получить достоверную информацию даже об их заключении, которая могла бы позволить проверить соблюдение порядка их одобрения, фактически пропустил срок исковой давности, исчисляемый с даты проведения годовых собраний за 2007 и 2008 года, на которых достоверные сведения об указанных договорах акционерам не предоставлялись, противоречат материалам дела. Иные доводы банка, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеют существенного значения для настоящего дела и не подтверждены документально. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционных жалоб истца, ОАО «ТАМП» и Правительства Москвы подлежат удовлетворению в полном объёме. С учётом изложенного, требования апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о необходимости изменении мотивировочной части оспариваемого судебного акта фактически разрешены в связи с отменой данного решения суда в полном объёме. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат возложению на ответчиков. Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу №А40- 77261/10-31-682 отменить. Признать недействительными заключённые Открытым акционерным обществом "ТАМП" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России": договор ипотеки от 29 января 2008 года, договор поручительства от 19 июля 2007 года №1409-2; договор залога от 19 июля 2007 года №1409/2; договор поручительства от 04 февраля 2008 года №1625-2, договор ипотеки от 04 февраля 2008 года №1625/1; договор залога №234-З от 11 июня 2008 года. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России» в пользу Закрытого акционерного общества "Меховая химия" 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. Взыскать с Открытого акционерного общества "ТАМП» в пользу Закрытого акционерного общества "Меховая химия" 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Смирнов
Судьи: В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова