Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи от 01.07.2011 года, заключенного между ООО «Бизнес-Риэлти» и ООО «Бизнес центр Харитоньевский»; - договора купли-продажи между ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» и ООО «Бизнес центр Харитоньевский»; - договора уступки прав требования № 1/1-Ц от 28.04.2011 года, заключенного между ОАО «СМП Банк» и ООО «Бизнес-Риэлти», и применении последствия недействительности указанных сделок; - действий ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» по погашению задолженности перед АО «СМП Банк» в размере 466 804 775 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «СМП Банк» в пользу ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» денежных средств в размере 466 804 775 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что стоимость имущества должника была достаточна не только для расчетов со всеми кредиторами, но и для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Также установлено, что должник обладал способностью удовлетворить все требования кредиторов, не делая этого по причине личных побуждений, что свидетельствует о его недобросовестном поведении перед контрагентами, а не о недействительности заключаемых и исполняемых им сделок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должнику принадлежало имущество рыночной стоимостью свыше 2 000 000 000 рублей; в феврале 2011 года Росимущество оценивало финансовое состояние должника, как позволяющие ему привлечь у ОАО «Банк ВТБ» кредит в размере 1 000 000 000 руб.; должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать сделки в пользу аффилированных обществу компаний: инвестиции должника в уставные капиталы дочерних, зависимых и прочих компаний на 31.12.2010 года составляли 89 456 тыс. руб., а на 31.12.2011 года составляли 510 993 тыс. руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, после совершения спорных платежей только в 2011 году должник осуществил инвестиции на сумму в 510 933 000 руб. Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей рыночная стоимость основных активов должника (здания и акции двух из более 10 дочерних предприятий - часть активов) без учета стоимости иных активов составляла 2 472 839 434 руб. Бухгалтерские балансы ОАО «Ростоппром» свидетельствуют о том, что балансовая стоимость активов должника за 2009 год составляла 1 646 357 000 руб. За 2010 год - 1 601 891 000 руб. Бухгалтерский баланс ОАО «Ростоппром» за 2011 год свидетельствует о балансовой стоимости активов в размере 1 978 625 000 руб. Из отчета арбитражного управляющего должника, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 541 112 000 руб. Указанные выводы конкурсным управляющим опровергнуты не были. Также, из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 года об открытии конкурсного производства в отношении должника следует, что общая сумма просроченной кредиторской задолженности должника третьей очереди составляет 1 467 342 813, 46 руб., имеется задолженность по заработной плате в размере 38 045 431, 59 руб. Следовательно, несмотря на погашение задолженности перед ООО «Бизнес Риэлти» и ОАО «СМП Банк», и продажу здания в 2011 году, имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела, следует, что заявление кредитора ОАО Банк «Северный морской путь» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.02.2010 года, возбуждено производство по делу № А40-16052/10-36-56. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 года по делу № А40-16052/10-36-56 кредитору ОАО Банк «Северный морской путь» отказано во введении в отношении ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» процедуры наблюдения, заявление ОАО Банк «Северный морской путь» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено, что должником полностью погашена задолженность перед заявителем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 года признано обоснованным заявление второго кредитора АКБ «НЗБанк». Таким образом, с даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» (17.02.2010) до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.12.2013) прошло более трех с половиной лет.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату возбуждения производства по делу по заявлению первого кредитора ОАО Банк «Северный морской путь» у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества, должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником, части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Между тем, должник был платежеспособным и на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ООО «Бизнес Риэлти» и ОАО «СМП Банк», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 года по делу № А40-20200/13, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 года но настоящему делу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.201 года, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года. Вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим не опровергнут. Между тем, отсутствие признака неплатежеспособности делает невозможным удовлетворение данного заявления о признании сделки недействительной. Доводы конкурсного управляющего о том, что все сделки представляют собой единую сделку, совершенную в целях преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, получили подробную оценку суда первой инстанции. Каждая из составляющих сделок рассмотрена на предмет их притворности и злоупотребления правом и судом обоснованно установлена недоказанность оснований для признания их таковыми. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим.
В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"» разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности начинается с даты утверждения и.о. конкурсного управляющего арбитражного управляющего Нехиной А.А., исполнявшей обязанности временного управляющего (17.10.2014), и оканчивается 16.10.2015. Поскольку заявление подано по почте 19.10.2015, срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апеляционной инстанции не выявил.Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 года, по делу № А40- 113921/12 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростппром» – без удовлетворения.
Арбитражный суд московского округа Постановлением по делу № А40-113921/12 22 декабря 2016 года оставил в силе решение суда первой инстанции