Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 2 А76-25126/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО МУП «ДРСУ», должник). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть 28.11.2014) ликвидируемый должник - МУП «ДРСУ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее – Пивоваров А.Н., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Енисей». Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать сделки по исполнению кредитного договора № 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012, оформленные платежными поручениями № 196812 от 19.08.2014, № 717 от 21.08.2014, № 718 от 21.08.2014 и платежным ордером № 1 от 21.08.2014 на общую сумму 1 193 985 318,50 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – Банк «СМП», ответчик) в пользу МУП «ДРСУ» денежных средств в сумме 1 193 985 318,50 руб. и восстановления права требования Банка «СМП» к должнику на ту же сумму.
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех Лизинг» (далее – ООО «Дорстройтех Лизинг») обратилось в суд с заявлением о 3 А76-25126/2014 Банку предоставлены контрольные функции, в том числе право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика (должника) и обеспеченность кредита. Исходя из условий кредитного договора № 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012 (пункт 5.2.), Заемщик (должник) обязан ежеквартально предоставлять кредитору (ответчику) оригинал справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетом. Определением суда от 12.03.2015 по делу №А76-25126/2014 установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по налогам и обязательным платежам в общей сумме не менее 51 645 564 руб. Из указанного определения усматривается, что задолженность по налогу на прибыль перед налоговой инспекцией у заемщика (должника) имелась по состоянию на 31.12.2011 в размере более 100 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок указанная задолженность по налогам и обязательным платежам погашена не была. Следовательно, кредитору (ответчику) должно было быть известно о признаке неплатежеспособности заемщика (должника) не только на момент совершения оспариваемых сделок, но и на момент заключения кредитного договора. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие неплатежеспособности как на момент заключения кредитного договора, так и на момент совершения оспариваемых сделок.
Судом первой инстанции установлен факт, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до даты возбуждения о банкротстве должника, то есть в период подозрительности. Суд признал, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент совершения сделки имелись иные неисполненные обязательства. Доказывая факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, уполномоченный орган приводил данные бухгалтерских балансов за 2013, 1 квартал 2014, полугодие 2014 и расшифровок к ним, из которых видно, что финансовое состояние должника не стабильно. Указанная бухгалтерская отчетность была предоставлена ответчику в рамках кредитного договора. По факту активы должника составляли 839 807 000 руб., из них дебиторская задолженность 458 801 000 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 размер обязательств должника составлял 1 815 733 000 руб. При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 размер указанных обязательств должника по сравнению с предыдущим периодом увеличился и составил 1 992 727 000 руб. Финансовое состояние должника по состоянию на 31.03.2014 по сравнению с предыдущим периодом не улучшилось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «ДРСУ» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор №04-11-2012/КЛ от 23.10.2012, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства во временное пользование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. Срок пользования кредитом сторонами определен в договоре до 15.12.2014. Согласно пункту 2.1 договора кредит является целевым и предназначен для финансирования затрат, связанных с выполнением подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и благоустройству объектов улично-дорожной сети г. Челябинска. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами сторонами установлена в размере 12% (пункт 2.3 договора). Условием для выдачи кредита в силу пункта 3.3 и положений раздела 6 договора, в том числе, является муниципальная гарантия города Челябинска на сумму 1 545 737 705 руб. Согласно пункту 5.1 заемщик вправе возвратить кредит досрочно полностью или частично. Подпунктом «м» пункта 5.2 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставлять кредитору отчетно-финансовые документы, указанные в Приложении № 1 к договору, в течение трех рабочих дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования. По договору о представлении муниципальной гарантии от 23.10.2012 муниципальное образование «Город Челябинск» выдало муниципальную гарантию за исполнение МУП «ДРСУ» своих обязательств по кредитному договору № 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012. В период с 24.10.2012 по 16.07.2014 Банк по кредитному договору № 04- 11-2012/КЛ от 23.10.2012 выдал заемщику денежные средства в общей сумме 2 290 897 000 руб. По состоянию на 19.08.2014 остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 193 985 318,50 руб. Платежными поручениями № 196812 от 19.08.2014 на сумму 916 849 401 руб., № 717 от 21.08.2014 на сумму 203 978 917,50 руб., № 718 от 21.08.2014 на сумму 15 000 000 руб. и № 719 от 21.08.2014 на сумму 58 157 000 руб. должник досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредиту. Платежным поручением № 720 от 21.08.2014 должник уплатил начисленные к моменту досрочного погашения кредита проценты в сумме 7 650 703,34 руб. В связи с полным погашением задолженности по кредиту 22.08.2014 должник обратился к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора № 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012. Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2014 стороны расторгли кредитный договор.
Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. и ООО «Дорстройтех Лизинг», полагая, что действия должника по погашению задолженности в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), влекут предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторам, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего и ООО «Дорстройтех Лизинг» не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо 8 А76-25126/2014 независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание 9 А76-25126/2014 принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Таким образом, в данном случае, следует установить наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно пункту 12.2 указанного Постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 861 135 667,75 руб., из них по денежным обязательствам на сумму не менее, чем 21 511 266,80 руб., к моменту совершения оспариваемых сделок был пропущен срок исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как установлено судом первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности предоставления кредитора, Банк исследовал финансовые показатели заемщика на основании бухгалтерской отчетности за 2011 год и первое полугодие 2012 года, согласно которой превышение активов над пассивами МУП «ДРСУ» составляло свыше 247 000 000 руб., при наличии сведений о заключении заемщиком муниципальных контрактов на сумму 6 615 900 000 руб., на сумму 1 981 234 600 руб., на сумму 2 628 459 800 руб. Также Банком анализировалась бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках) за 2013 год, за первый квартал и первое полугодие 2014 года с расшифровками основных статей, аудиторское заключение по финансовой отчетности МУП «ДРСУ» за 2013 год, отчет о движении денежных средств за 2013 год. Достоверность указанной отчетности никем не оспорена. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, отражающие финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание отчетных документов не позволяло установить наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках, учитывая, что в начале 2014 года, в конце первого и второго кварталов 2014 года стоимость активов должника превышала размер пассивов; срок погашения кредиторской задолженности, согласно расшифровкам, не наступил. Согласно составленному ответчиком Расширенному профессиональному суждением об уровне кредитного риска от 31.08.2014, по состоянию на 01.07.2014 на основании анализа финансового положения в соответствии с действующей методикой финансовое состояние клиента можно оценить как удовлетворительное, признаков неплатежеспособности не выявлено, динамика показателей финансового состояния положительная. При этом специалистами Банка указано, что тенденция снижения объема выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года не является признаком неплатежеспособности, так как источником погашения задолженности являются поступления по муниципальным контрактам, выполнение работ по которым профинансировано Банком. Судом первой инстанции установлено также отсутствие сведений о наличии в картотеке к единственному в спорный период расчетному счету должника, открытому в Банке «СМП», неисполненных платежных требований. То обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей в арбитражном суде рассматривались иски о взыскании с МУП «ДРСУ» 11 А76-25126/2014 задолженности, достоверно не свидетельствует о том, что Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Само по себе досрочное погашение обязательств по кредитному договору обоснованно не признано судом первой инстанции как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о наличии оснований у Банка сделать вывод о предпочтительности удовлетворения его требования, учитывая, что срок досрочного погашения не являлся значительным, а досрочное погашение кредита являлось обычным для взаимоотношений сторон при исполнении иных кредитных договоров и было предусмотрено спорным договором.
Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители не доказали факт наличия у Банка осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 12 А76-25126/2014 Между тем, ООО «Дорстройтех-Лизинг» не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и Банк знал о такой цели. Доказательств недобросовестности Банка не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось. Довод подателей апелляционных жалоб о том, что Банку не могло быть не известно о наличии у МУП «ДРСУ» на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед бюджетом, в связи с тем, что договором установлена обязанность заемщика ежеквартально предоставлять оригинал соответствующей справки из налоговой инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям Банка, такая справка заемщиком не предоставлялась. Иного заявителем и лицами, участвующими в деле, не доказано. В частности, уполномоченный орган, при наличии у него сведений о выдаче такой справки должнику, вправе был представить в материалы дела соответствующие сведения. Согласно условиям договора, за непредоставление сведений, указанных в подпункте «в» пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисление которой является правом Банка. Кредитным договором не предусмотрены право или обязанность Банка, в данном случае, требовать полного погашения задолженности и расторжения договора. Таким образом, достоверных доказательств того, что у Банка имелись сведения о наличии у заемщика задолженности перед бюджетом на момент совершения оспариваемых платежей, в материалах дела не имеется. Довод ФНС России о том, что информация о неустойчивом финансовом положении МУП «ДРСУ» размещалась в средствах массовой информации, в связи с чем не могла быть не известна Банку, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Банк, являясь кредитной организацией, при осуществлении своей деятельности руководствуется законами Российской Федерации и договором, осуществляет контроль финансового состояния заемщика по бухгалтерской отчетности, самостоятельно оценивает свои риски при заключении и исполнении договора. Информация, размещаемая в СМИ, не может являться основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Ссылка ФНС России на письмо руководителя должника Главе Администрации г. Челябинска (т. 5, л.д. 138), не может быть принята судом во внимание, так как наличие задолженности не подтверждается иными материалами дела. Факт начисления штрафных санкций Банком не подтверждается представленными доказательствами, сведений об уплате должником штрафных санкций за период с 28.02.2014 по 03.03.2014 также не имеется. То обстоятельство, что кредит был выдан должнику в целях финансирования затрат, связанных с выполнением подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и благоустройству 13 А76-25126/2014 объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, само по себе не является основанием для вывода о том, что заемщик является неплатежеспособным, учитывая, что заключение кредитного договора связано с исполнением муниципального контракта, платежи по которому осуществляются за счет средств бюджета. Довод конкурсного управляющего о том, что еще на этапе решения вопроса о наличии возможности для предоставления кредита Банку следовало спрогнозировать возникновение кризисной ситуации и усмотреть признаки неплатежеспособности заемщика, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае установлению подлежит наличие у Банка сведении о неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика на момент совершения оспариваемых платежей. То обстоятельство, что денежные средства перечислены должником Банку в полном объеме, до окончания срока действия договора, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Банка, учитывая специфику договора предоставления возобновляемой кредитной линии. Заявление о расторжении договора направлено заемщиком в Банк после осуществления оспариваемых платежей. Довод конкурсного управляющего о том, что Банку не могло быть не известно, что направление 100% выручки от муниципальных контрактов, вопреки условиям договора о направлении 70% выручки на погашение задолженности по кредитному договору, приведет к невозможности исполнения должником текущих обязательств, также подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что Банку было достоверно известно об отсутствии у заемщика иных источников финансирования. Кроме того, следует учитывать неоднократное досрочное погашение МУП «ДРСУ» обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с Банком и то обстоятельство, что возможность досрочного погашения кредита предусмотрена договором. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Кассационная инстанция оставила в силе решение АС Челябинской области (Постановление № Ф09-2549\15 от 09.08.16 АС Уральского округа)