Сейчас суды, решая, нарушил ли защищавшийся гражданин пределы необходимой обороны, большое внимание уделяют личности оборонявшегося и нападавшего. Само собой подразумевается, что потенциальный вред, который способен причинить несовершеннолетний, женщина или же пожилой человек несравнимо меньше вреда, причиняемого здоровью и имуществу взрослым мужчиной.
Со своей стороны судьи в нагрузку к полу оборонявшегося стараются еще учесть и все прочие характеристики последнего - его возраст, физическое состояние, обладание навыками самообороны и так далее. В соответствии с этим взрослого, да еще служившего в армии мужчину, убегавшего от пьяной компании вооруженных школьников и нанесшего увечья подростку, или, например, утихомирившего инвалида третьей группы, пристающего на улице к прохожим, с большой степенью вероятности осудят.
Теперь же Верховный суд прямо говорит о том, что при решении вопроса об освобождении от ответственности вследствие действия в состоянии необходимой обороны в первую очередь следует исходить из действий самих нападавших, способов и орудий совершения таких деяний. То есть, смотреть следует не на пол, возраст, материальное положение и весовую категорию нападавших, а на их конкретные действия в момент нападения. Причем необходимая оборона может быть признана правомерной и в случае защиты от совершения посягательства лицом, признанным невменяемым, или лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Кроме того, суд в очередной раз заостряет внимание на том, что положения нормы о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их возраста, профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти.
При этом в документе поясняется, что состояние необходимой обороны может быть вызвано, в том числе, и совершением общественно опасного посягательства, носящего длящийся характер, а право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. Допустим, группа лиц, незаконно похищает и лишает человека свободы, или захватывает заложников. В подобных случаях убийство или причинение вреда здоровью захватчикам будет квалифицировано в качестве необходимой обороны независимо от конечных намерений захватчиков, их поведения и срока, прошедшего с момента начала захвата.
В случае же совершения преступлений, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Верховный суд здесь уточняет, что при разбое до тех пор, пока виновный не изъял имущество и у него не появилась реальная возможность им распоряжаться по своему усмотрению, у обороняющегося лица сохраняется право на необходимую оборону от разбоя.
Другим сложным вопросом сейчас продолжает оставаться квалификация действий оборонявшегося лица, которое вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Закон гласит, что такие действия в любом случае нельзя считать превышением пределов необходимой обороны, однако на практике реализация данного положения может приводить к далеко неоднозначным судебным решениям.
В связи с этим Верховный суд разъясняет, что указанная норма распространяется только на посягательства, выражающиеся в нападении. Само же нападение должно заключаться в действиях, направленных на достижение общественно опасного результата путем применения насилия либо создания реальной угрозы его немедленного применения.
Кроме того, суд настоятельно рекомендует здесь принимать во внимание время, место и способ совершенного посягательства, а также предшествующие посягательству события, эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства), наличие у него заболеваний, которые могли повлиять на объективность оценки опасности посягательства.
К примеру, оборонявшийся может быть освобожден от ответственности даже в случае убийства лиц, которые по каким-либо причинам (отнять имущество, отомстить, выяснить отношения - неважно) погнались за ним в темной подворотне. Если же убийство, или причинение вреда здоровью происходит в ответ на просьбу дать закурить, ни о какой необходимой обороне здесь, разумеется, не может быть и речи.
Пожалуй, самыми “революционными” положениями подготовленного Верховным судом постановления, являются разъяснения, касающиеся возможности самозащиты от неправомерных действий представителей власти. Так, Верховный суд утверждает, что граждане имеют право на применение активных мер защиты против преступных действий должностных лиц. Иными словами, судом допускается защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников, скажем, правоохранительных органов.
Под заведомо незаконными действиями следует понимать такое поведение сотрудников органов, которое не только не вписывается в рамки должностных инструкций и закона о полиции (с ними граждане могут быть незнакомы), но и уголовных норм. Например, заведомо неправомерными будет считаться стрельба полицейского по людям в магазине, применение пыток к задержанным, угроза убийством, вымогательство денег и так далее.
В общем и целом разработанный Верховным судом проект постановления явился своеобразной попыткой судей предоставить, наконец, гражданам, вынужденным самостоятельно защищать свою жизнь, здоровье и имущество, реальные гарантии соблюдения их прав, а не декларируемые на бумаге. Чего стоит хотя бы намерение судей фактически узаконить в нашей стране применение собственниками недвижимости различных ловушек, капканов и взрывных устройств для обеспечения защиты земли и жилища от нежелательного проникновения посторонних лиц.
Кстати, на этот счет проект постановления содержит отдельное указание, гласящее, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств при условии, если эти приспособления не создавали и не могли создать опасность для прочих лиц.
Судьба данного указания в настоящее время находится под вопросом. Так, противники подобной самозащиты настаивают на том, что причинение вреда в результате установки гражданами ловушек не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент установки данных устройств посягательство как таковое отсутствует. Как бы то ни было, прогресс правоприменителей в этом направлении налицо.