У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333» (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № 12/02/1-05 от 06 февраля 2012 года задолженности в размере 4 382 683 руб. 68 коп., неустойки в размере 605 959 руб. 72 коп.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 12/02/1-05 на выполнение комплекса работ по переустройству технических сетей на объекте: ГМИИ им. А.С. Пушкина
Цена работ составила 21 392 958 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора срок выполнения работ - 31 августа 2012 года (приложение № 2 к договору).
Платежными поручениями № 33 от 12 апреля 2012 года на сумму 3 850 732 руб. 61 коп., № 88 от 22 мая 2012 года на сумму 4 400 000 руб., № 372 от 23 мая 2012 года на сумму 306 450 руб. 97 коп., № 281 от 27 августа 2013 года на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу аванс.
03 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ стоимостью 10 199 045 руб. 69 коп.
05 октября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ стоимостью 1 088 000 руб., в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
31 июля 2012 года заказчиком приняты без претензий и замечаний работы, выполненные подрядчиком на сумму 2 624 699 руб. 13 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 июля 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31 июля 2012 года.
31 августа 2012 года заказчиком приняты без претензий и замечаний работы, выполненные подрядчиком на сумму 2 824 303 руб. 28 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31 августа 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31 августа 2012 года.
28 сентября 2012 года заказчиком приняты без претензий и замечаний работы, выполненные подрядчиком на сумму 634 747 руб. 83 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28 сентября 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.09.2012.
30 апреля 2013 года заказчиком приняты без претензий и замечаний работы, выполненные подрядчиком на сумму 1 088 000 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30 апреля 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.04.2013.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.05.2013, № 6 от 31.05.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 31.05.2013 следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 4 582 251 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.
31 июля 2013 года заказчиком приняты без претензий и замечаний работы, выполненные подрядчиком на сумму 4 236 693 руб. 79 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31 июля 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 31.07.2013.
30 сентября 2013 года заказчиком приняты без претензий и замечаний работы, выполненные подрядчиком на сумму 6 840 874 руб. 18 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 30 сентября 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 30.09.2013.
Выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 23.08.2012 на сумму 1 312 349 руб. 56 коп., № 249 от 18.10.2012 на сумму 1 200 000 руб., № 51 от 06.12.2012 на сумму 529 525 руб. 57 коп., № 132 от 08.05.2013 на сумму 1 088 000 руб., № 133 от 08.05.2013 на сумму 412 000 руб., № 219 от 07.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 244 от 21.06.2013 на сумму 1 133 694 руб. 99 коп., № 242 от 17.12.2013 на сумму 500 000 руб.
Согласно актам № 00000115 от 31 июля 2012 года, № 00000128 от 31 августа 2012 года, № 00000145 от 30 сентября 2012 года, № 00000035 от 31 мая 2013 года, № 118 от 31 июля 2013 года, № 180 от 30 сентября 2013 года ответчик оказал истцу генподрядные услуги стоимостью 131 234 руб. 96 коп., 141 215 руб. 16 коп., 31 737 руб. 39 коп., 254 569 руб. 50 коп., 179 520 руб. 92 коп., 289 867 руб. 55 коп., согласно актам зачета взаимных обязательств стоимость услуг зачтена в счет выполненных истцом работ по договору подряда.
Согласно пункту 6.1.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10-ти календарных месяцев.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ по договору не наступила, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется.
Отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ.
Ответчик не указал, на какие виды работ необходима исполнительная документация, а также, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Кроме того, письменных доказательств об обращении ответчика к истцу за представлением исполнительной документации не представлено.
Доводы ответчика относительно нарушения срока выполнения подрядчиком работ, а также невыполнения подрядчиком работ по договору на оставшуюся сумму, не могут явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.
Доводы ответчика относительно не удержания подрядчиком 5 % от стоимости работ за услуги, оказанные ответчиком, противоречат материалам дела, поскольку из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 прямо следует, что пятипроцентное удержание стоимости генподрядных услуг было сторонами произведено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 4 382 683 руб. 68 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных за отчетный период работ за каждый календарный день просрочки.
Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 605 959 руб. 72 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.
Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.5. договора, ст. 330 ГК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Государственная пошлина в размере 3 063 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «НТ СМУ-333» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» по договору подряда № 12/02/1-05 от 06 февраля 2012 года задолженность в размере 4 382 683 руб. 68 коп., неустойку в размере 605 959 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 879 руб. 47 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «НТ СМУ-333» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере
3 063 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Козленкова