Руководитель компании не исполнил решения суда о выплате бывшему сотруднику долга по зарплате. После предупреждений судебного пристава-исполнителя и наложенных дважды штрафов дознаватель ФССП возбудил в отношении директора уголовное дело. Адвокату удалось добиться отмены одного из штрафов и тем самым доказать, что состава преступления в действиях его подзащитного нет.
Из дела, о котором пойдет речь, можно сделать несколько выводов. Во-первых, о том, что в подобную ситуацию может попасть практически любой человек, который не погасил вовремя долг перед организацией или другим человеком. Во-вторых, пример наглядно демонстрирует: при каких обстоятельствах действия человека, в данном случае руководителя юридического лица, не исполнившего своевременно решение суда, не образуют обязательного признака состава преступления по ст. 315 УК РФ — «злостности».
Позиция обвинения
Уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Торгсервис» Александра Жилина1 было возбуждено 22.12 2009, после того как он дважды в течение года был оштрафован судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по ст. 17.14 КоАП РФ. Как следует из постановления о возбуждении дела, в апреле 2009 года районный суд города удовлетворил иск бывшего работника ООО о выплате задолженности по зарплате в сумме 80 тыс. руб. В начале мая того же года это решение суда вступило в законную силу, кредитору был выдан исполнительный лист.
Организация тем не менее не погасила задолженность и в конце сентября 2009 года местный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство в отношении ООО. Сразу после этого, как показал на допросе судебный при-став-исполнитель, по чьему рапорту впоследствии и было возбуждено уголовное дело, должнику заказным письмом была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении был указан пятидневный срок для исполнения решения суда.
В начале ноября 2009 года в связи с неисполнением требования директор был предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ, о чем в присутствии пристава расписался в требовании-предупреждении. По показаниям директора, он не мог погасить долг в назначенный срок, так как у предприятия в это промежуток времени не было необходимых денег.
Позже эти слова директора опровергла судебный пристав. Она пояснила, что получила ответы из банка, в котором ООО «Торгсервис» имело расчетный счет, из которых следовало, что с июля по декабрь 2009 года на счет ООО поступило более 1 млн рублей, но практически все эти средства были израсходованы на расчеты организации с контрагентами. Надо отметить, что деньги кредитору начали выплачиваться чуть позднее: два раза платежами от 02 и от 13.12.2009, но почти половина долга (37,5 тыс. руб.) все еще оставалась не перечисленной к тому времени, когда пристав снова решила наказать директора.
Выяснив в начале декабря, что долг все еще полностью не погашен, 14.12.2009 (в понедельник) судебный пристав вынесла постановление о привлечении Александра Жилина к ответственности по ч. 1. ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве». Помимо штрафа в 10 тыс. руб. директор был уже во второй раз предупрежден об уголовной ответственности, и ему было назначен двухдневный срок для исполнения решение суда о погашении долга — до 16.12.2009 (среда).
Однако и в указанный срок бывший работник-кре-дитор не увидел все причитающиеся ему деньги. По этой причине 18.12.2009 судебный пристав снова оштрафовала Жилина по той же ст. 17.14 КоАП РФ. А спустя три дня, 22.12.2009, дознаватель ОСП возбудил уголовное дело в отношении директора ООО. Достаточными основаниями для возбуждения дела дознаватель счел объяснения судебного пристава-исполнителя, кредитора, самого директора ООО и два требования-предупреждения с его (директора) росписью.
Позиция и шаги защиты
Несмотря на то, что на следующий пос-ле возбуждения уголовного дела день, 23.12.2009, компания погасила остаток долга, а 30.12.2009 исполнительное производство было прекращено, расследование было продолжено. Адвокат Жилина решил подвергнуть сомнению само основание уголовного дела — выводы дознавателя о намеренном и злостном неисполнении судебного акта о выплате долга. Для этого было необходимо добиться отмены административных штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем.
В начале попытки обжаловать постановления об административных штрафах не возымели действия. Суды отклонили жалобу на постановление от 14.12.2009, указывая на то, что заявителем пропущен срок, отведенный на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (10 дней со дня вручения или получения копии постановления).
На самом деле, как пояснил адвокат, срок был пропущен из-за того, что постановление о штрафе от 14.12.2009 пришло по почте с большим опозданием, только в январе 2010 года. Адвокат ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, но суды отклонили ходатайство и не стали пересматривать постановление о штрафах.
Однако второе постановление защите удалось отменить. В жалобе адвокат привел несколько аргументов. Так, он отметил, что судебное решение о взыскании долга касается взыскания денежных средств с коммерческой организации и никакого его неисполнения со стороны Жилина быть не могло, так как оно не обязывало его как директора ООО совершать какие-либо действия.
При этом сам Жилин не препятствовал исполнению судебного решения, так как никаких активных действий он в рамках исполнительного производства не совершал.
Защитник также напомнил, что в случае отказа добровольно исполнить решение суда и требование судебного приста-ва-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены другие меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскание на имущества должника.
В свою очередь, представители службы судебных приставов пояснили, что действовали в рамках п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, они отметили, что должник-директор ни разу не известил судебного приста-ва-исполнителя о затруднении исполнить требование пристава ввиду тяжелого материального положения компании. Тем самым должник не воспользовался данным ему ст. 437 ГПК РФ правом отсрочки исполнения судебного акта, что, по мнению судебных приставов, говорило о его намеренном желании уклониться от исполнения решения суда.
Гражданский суд против
Суд не принял доводы защиты относительно компетенции и реализации своих прав судебным приставом-исполнителем. Однако ходатайство защиты об отмене «второго» штрафа удовлетворил.
В своем решении судья указал, что 30.12.2009 исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением должником судебного акта. Также суд подчеркнул, что «установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований документа с 14.12.2009 до 16.12.2009 не соответствует требованиям законности и разумности в той ситуации, когда по исполнительному листу с расчетного счета должника-организации происходит списание денежных средств в пользу взыскателя начиная с 02.12.2009». Кроме того, суд отметил, что в период с 14 по 16.12.2009, а равно и по 18.12.2009, поступления денежных средств на расчетный счет должника не происходило, что свидетельствовало об отсутствии вины в действиях как самого юридического лица, так и его руководителя в неисполнении требований судебно-го пристава-исполнителя.
Таким образом, постановление о «втором» штрафе было отменено. Кассационная жалоба на это решение, поданная отделом судебных приставов, осталась без удовлетворения.
Эпилог
Решение суда об отмене штрафа предрешило исход уголовного дела. В августе 2010 года дознаватель районного отдела ОСП вынес постановление о прекращении дела в отношении гендиректора ООО «Торгсервис» Александра Жилина.
В постановлении дознаватель указал, что выводы суда (о законности и разумности срока повторного требования), изложенные в решении об отмене постановления о привлечении Жилина к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, являются существенными для уголовного дела. По мнению дознавателя, исходя из решения суда директор был предупрежден об уголовной ответственности лишь один раз — в ноябре 2009 года. Это, в свою очередь, говорило о том, что в его действиях отсутствует признак «злостности», являющийся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда1, решения суда или иного судебного акта» .
«В деле следует отметить принципиальность судьи»
Гордейчик Алексей Владимирович, учредитель адвокатского кабинета Гордейчика А. В., Адвокатская палата Хабаровского края
&mdmdash; Скажите, на Ваш взгляд, уголовное дело — это «месть» бывшего работника или убеждение дознавателя службы судебных приставов?
— На развитие ситуации повлиял ряд обстоятельств. Во-первых, в 2009 году руководство объявило «крестовый поход» против невыплаты зарплаты. Во-вторых, возбуждению дела немало способствовало желание судебных приставов подправить показатели под конец отчетного периода. Наконец, в-третьих, личность взыскателя. До приема на работу в ООО он являлся заместителем главы района по месту развития событий. В ООО на него была возложена задача развития конкретного направления деятельности компании, с которой он не справился.
— Что было самым сложным в деле?
— Выдержать «напор» органа дознания, который любой ценой пытался направить дело в суд, когда пришло осознание необоснованности его возбуждения. Например, копия обвинительного акта не была вручена моему клиенту до вынесения решения по «второму» штрафу только в связи с его нахождением на стационарном лечении. Кроме того, предпринимались попытки возбуждения уголовного дела за невыплату заработной платы по ст. 145.1 УК РФ.
Думаю, не будь мой подзащитный кровно заинтересован в прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию в связи с тем, что его организация выполняет работы на режимных объектах, он не рискнул бы пройти этот путь до конца.
— На Ваш взгляд, на итоговое решение по «второму» штрафу и итог уголовного дела повлияло то, что обвиняемый погасил 80 тыс. руб. долга или что-то другое?
— Итог обоих производств, уголовного и административного, — закономерный результат отсутствия в действиях подзащитного составов вмененных ему в вину правонарушений.
С другой стороны, в деле следует отметить принципиальность судьи, выносившего в первой инстанции решение по «второму» штрафу, который является одним из самых профессиональных и порядочных из известных мне представителей судейского корпуса.