Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва 20 июня 2013 года Дело №А41-33603/12
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Горшковой М.П. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Погасий Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Г.Н.П. к Будиловой Ольге Александровне, Кулакову Сергею Рудольфовичу, Колесову Илье Геннадьевичу, Нефедову Александру Алексеевичу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Охотник ТМ» о взыскании 6 691 000 руб.,при участии в заседании представителей от истца - Римашевский Д.В., представитель по доверенности 50 АА 1121370 от 08.12.2011г. от ответчиков - Давыдова Ю.П., представитель Кулакова С.Р. по доверенности 33 АА 0586806 от 28.11.2012г., представитель Будиловой О.А. по доверенности 50 АА 1752481 от 17.12.2012г., Заболотина О.П. - представитель Колесова И.Г. по доверенности 50 АА 3383562 от 15.11.2012г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Г.Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Козловой Ольге Александровне, Кулакову Сергею Рудольфовичу, Колесову Илье Геннадьевичу, Нефедову Александру Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке 7 837 105 руб. (с учетом увеличения цены иска). Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Охотник ТМ». В обоснование исковых требований Г.Н.П. указала, что ответчики своими заведомо противоправными действиями (бездействиями), незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, лишили истицу статуса участника ООО «Охотник тм», и связанного с ним права на часть полученной обществом прибыли, а затем совместно создавали препятствия к восстановлению прав истицы (фактическому исполнению решений судов). Противоправное поведение ответчиков, причинившее убытки, носило длящийся характер и имело место вплоть до 01 октября 2012 года. Истица не получала доходов от деятельности ООО «Охотник тм» начиная с 2004 года. Вопрос о выплате дивидендов за 2004 год в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежал решению на годовом собрании участников ООО «Охотник тм». Между тем, все возможности, предоставляемые 30 % долей в уставном капитале Общества использовались ответчиками по собственному усмотрению. За период времени, в течение которого по вине ответчиков истица была лишена возможности получать доход от своего 30 % участия в уставном капитале Общества, а ответчики по собственному усмотрению извлекали выгоду из своего участия в ООО «Охотник тм» (за период с 01.04.2004 по настоящее время) при обычных условиях гражданского оборота истица, как участник Общества с 30 % долей участия получила бы порядка 7 000 000 руб. Исходя из заключения эксперта 30 % чистой прибыли за период с 2004г. по 01.10.2012г. составили 6 083 062 руб. Поскольку срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участникам Общества, истицей в сумму убытков включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 043 руб. за период с 01.06.2005г. по 07.05.2013г., подлежащих уплате Г. Н.П. в связи с просрочкой выплаты причитающихся ей дивидендов. Колесов И.Г. в возражениях на иск указал, что получение прибыли от хозяйственной деятельности носит относительный характер и может изменяться ежемесячно, тем более деятельностью ООО «Охотник тм» было предоставление услуг общепита, в связи с чем ежемесячная прибыль ООО «Охотник тм» зависела от посещаемости кафе гражданами. Договор аренды предполагает определение фиксированной суммы за сдачу помещения в аренду, которая может изменяться между сторонами по дополнительному соглашению. Исковые требования о солидарной ответственности не соответствуют Уставу ООО «Охотник тм», утвержденному решением учредителей (протокол № 1) от 26.03.2002г. и ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где распределение прибыли предусмотрено пропорционально долям в уставном капитале общества. Следовательно и ответственность учредителя общества определяется его долей в уставном капитале. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Поскольку 15 - 16.09.2010г. ответчики продали свои доли в ООО «Охотник тм», как участники они никакой прибыли от деятельности ООО «Охотник тм» не получали. Представители ООО «Охотник тм», Нефедова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков - Будиловой О.А., Кулакова С.Р. и Колесова И.Г. заявленные требования отклонили, поддержав доводы, изложенные Кулаковым И.Г. в письменных возражениях. Представителями ответчиков заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не обосновал примененную методику оценки, расчет произведен без учета необходимых расходов по оплате НДС, налога на прибыль, расходы на содержание управленческого состава, фонд з/п, аренда на землю; объекты-аналоги расположены в г.Москва, тогда как объект - оценки расположен в г. Балашиха Московской области. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку в судебном заседании судебный эксперт Пашкова И.А. дала пояснения относительно применения конкретной методики, обоснование которой указано в самом заключении. При этом в качестве объектов-аналогов были взяты объекты, которые находились на открытом рынке за период с января по октябрь 2012г. с учетом корректировок на местоположение, площадь, коэффициент уторговывания, тогда как представитель ответчика в своих замечаниях на заключение эксперта ссылается на объекты- аналоги по состоянию на апрель 2013 г. В порядке статьи 49 АПК РФ Г.Н.П. заявлен отказ от исковых требований к Кулакову Сергею Рудольфовичу, который ошибочно был указан в качестве ответчика в вводной части искового заявления. Отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц. Производству по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Охотник тм» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2002 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035000707873. В соответствии с уставом и учредительным договором ООО «Охотник тм», утвержденными решением учредителей Общества от 26.03.2002 (протокол №1), участниками Общества являлись: Нефедов Александр Алексеевич (доля 40 % уставного капитала); Колесов Илья Геннадьевич (доля 15 % уставного капитала); Клименчукова Ольга Александровна в настоящее время - Будилова Ольга Александровна (доля 15 % уставного капитала); Г.Н.П. (доля 30 % уставного капитала). Общество с ограниченной ответственностью «Охотник тм» владело на праве собственности кафе «Охотник», расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автодороги М-7 «Волга-1» у въезда на территорию родильного дома. 15.04.2005года участниками ООО «Охотник тм» в составе Нефедова А.А., Колесова И.Г., Будиловой О.А. принято решение о перераспределении принадлежащей Г.Н.П. доли в размере 30 % уставного капитала Общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 года по делу № А41- К1-1973/2006 решение от 15.04.2005 г. признано недействительным. 28.08.2006года участниками ООО «Охотник тм» в составе Нефедова А.А., Колесова И.Г., Будиловой О.А. принято решение об отчуждении здания кафе «Охотник», оформленное протоколом № 9 от 28.08.2006г. сентября 2006 года между ООО «Охотник тм» и ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания павильона-кафе «Охотник». Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу № А41 -22216/2006 признаны недействительными решение общего собрания ООО «Охотник тм», оформленное протоколом № 9 от 28.08.2006г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2006 года, заключенный между ООО «Охотник тм» и ООО «Каскад», применены последствия недействительности ничтожной сделки. 25 декабря 2006 года ответчиками - Нефедовым А.А., Колесовым И.Г. и Будиловой О.А. принято решение о реорганизации ООО «Охотник тм» в форме присоединения к ООО «ПромКомпани», утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта, оформленного протоколом № 11 общего собрания участников ООО «Охотник тм» 25.12.2006г. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2008г. по делу № А41-К1- 15519/2007г. решения общего собрания участников ООО «Охотник тм» о реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромКомпани», утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта, оформленные протоколом № 11 от 25 декабря 2006 года признаны недействительными. Наряду с указанными действиями ответчиками создана кредиторская задолженность ООО «Охотник тм» перед гражданином Котковым А.Е. посредством заключения договора поручительства от 30.11.2006г. на сумму 4 474 394 руб. 47 коп. На основании прав по указанной задолженности было возбуждено дело о банкротстве ООО «Охотник тм» (дело № А41-6344/2011). Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011г. по делу № А41- 24055/2011 договор поручительства от 30.11.2006г. признан недействительным. При этом судом установлено, что договор совершен вследствие злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора поручительства в интересах третьего лица, Общество получило или намерено было получить имущественную либо иную выгоду от заключения оспариваемой сделки, ответчиками в материалы дела не представлено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу № А41-6344/2011 по заявлению Г.Н.П. отменено по вновь открывшимся обстоятельствами определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года о признании требований Коткова А.Е. обоснованными и введении в отношении ООО «Охотник тм» наблюдения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу № А41-К1-2094/2007 Г.Н.П. признана участником ООО «Охотник тм» с 30 % долей участия. В судебном акте указано, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Охотник тм» нарушают права и законные интересы истицы, как участника общества, решающего вопросы перераспределения долей участников общества, осуществляющего управление делами в обществе, и имеющему права на получение прибыли от хозяйственной деятельности общества. Ответчики своими заведомо противоправными действиями, выразившимися в принятии решений общего собрания ООО «Охотник тм», незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, лишили истицу статуса участника ООО «Охотник тм», и связанного с ним права на часть полученной обществом прибыли. В связи с чем Г.Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода, связанного с принадлежностью ей 30 % доли участия в ООО «Охотник тм» за период с 01.01.2004г. по 01.10.2012г. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Последовательность решений, принятых ответчиками - Нефедовым А.А., Колесовым И.Г. и Будиловой О.А. единогласно, а также их заведомая недействительность, свидетельствует об общем умысле, направленном на достижение цели - устранение Г.Н.П. из участников ООО «Охотник тм» и невозможность для нее извлечения доходов от деятельности Общества, в том числе от использования объекта недвижимости, принадлежащего этому Обществу. Последовательность действий ответчиков при принятии ими решений, в последующем отмененных судебными актами, свидетельствовала об игнорировании обязательности вступивших в силу решений суда, а также установленных ими обстоятельств. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчики знали о том, что принятые ими решения не имеют юридической силы, а собрания неправомочны. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием Г.Н.П. незаконных действий ответчиков, суды неоднократно обращали внимание на то, что указанные решения общих собраний ответчиков являются неправомочными, поскольку согласно пункту 9.12 Устава ООО «Охотник тм» установлено, что собрание признается правомочным, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 80 процентов в уставном капитале. Исходя из пункта 12 Учредительного договора ООО «Охотник тм» доля истицы соответствует 30 % доли в уставном капитале. Ни на одном из оспариваемых собраний Г.Н.П. не присутствовала. Ответчикам было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006г. № А41-К1-1973/2006, которым Г.Н.П. была восстановлена в правах участника ООО «Охотник тм». Однако в целях уклонения от восстановления статуса истицы как участника ООО «Охотник тм», ответчики в ее отсутствие приняли заведомо незаконные решения, направленные на недопущение исполнения указанного решения суда. Лишь постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу № А41-К1-2094/07 Г.Н.П. была признана участником ООО «Охотник тм» с 30 % долей участия. Однако и за 2012 год (с 01.01.2012г. по 01.10.2012г.) истица доходов от деятельности Общества не получала, поскольку ввиду рейдерских действий ответчиков единственный актив ООО «Охотник тм» (здание кафе) был незаконно передан ООО «Каскад». Только с 01.10.2012 г. ООО «Охотник тм» согласно соглашению о порядке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 г. по делу № А41-22216/06, заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Охотник тм», Общество начало получать доход от использования здания кафе. Фактически здание кафе ООО «Каскад» возвратило ООО «Охотник тм» 01.11.2012 г. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества. При обычных условиях гражданского оборота истица (в случае, если бы ответчики не совершали противоправных действий, направленных на лишение истицы статуса участника «Охотник тм» и недопущение его восстановления), в соответствии с ее долей участия в уставном капитале ООО «Охотник тм» (30 %), могла бы рассчитывать на получение 30 % от прибыли, полученной указанным хозяйственным обществом (п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Права истицы нарушались ответчиками совместно и с прямым умыслом, в целях достижения единой цели - устранение Г.Н.П. из участников ООО «Охотник тм» и невозможность для нее извлечения доходов от деятельности Общества, в том числе от использования объекта недвижимости, принадлежащего этому Обществу. Последовательность действий ответчиков при принятии ими решений, в последующем отмененных судебными актами, свидетельствовала об игнорировании обязательности вступивших в силу решений суда, а также установленных ими обстоятельств. Принятие ответчиками решения об отчуждении единственного объекта недвижимого имущества (здание кафе) третьему лицу, а также последующая реорганизация Общества в форме присоединения к ООО «ПромКомпани» (г.Екатеринбург) и отчуждение ответчиками принадлежащих им долей в Обществе, свидетельствовали об отсутствии у ответчиков заинтересованности в деятельности ООО «Охотник тм», в том числе в получении прибыли от его деятельности. В связи с чем доводы истцы, о возможной сдаче единственного объекта недвижимости в аренду и получении дохода в виде арендной платы являются обоснованными и ответчиками не опровергнуты. Учитывая, что объект недвижимости был отчужден на основании решения общего собрания участников ООО «Охотник тм» (в составе ответчиков) еще в 2006 г. в пользу ООО «Каскад», у ответчиков отсутствовало намерение на оказание в здании кафе услуг общественного питания с целью получения прибыли Обществом. Тот факт, что ответчики в связи с продажей принадлежащих им долей в ООО «Охотник тм» в сентябре 2010 г. утратили статус участников ООО «Охотник тм» и не получали прибыль от его деятельности, не свидетельствует об отсутствии их вины, поскольку вред ими был причинен как участниками ООО «Охотник тм» при принятии ими незаконных решений по выводу Г.Н.П. из состава участников и отчуждении Обществом единственного объекта недвижимого имущества. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно¬следственной связи, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах. Суд не может отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера чистой прибыли ООО «Охотник ТМ», отдельно по годам 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, с 1 января по 01 октября 2012, при оказании им услуг общественного питания (группировка 55.30 ОКВЭД «Деятельность ресторанов и кафе») в павильоне-кафе по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автодороги М-7 «Волга-1» (условный номер объекта 50:15:01.03688:001), производство которой поручено ООО «НормаВэст». Согласно экспертному заключению № 0711102 об определении размера чистой прибыли ООО «Охотник тм» чистая прибыль ООО «Охотник тм» за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, с 1 января по 01 октября 2012, при оказании им услуг общественного питания (группировка 55.30 ОКВЭД «Деятельность ресторанов и кафе») в павильоне-кафе по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-ый км автодороги М-7 «Волга-1» (условный номер объекта 50:15:01.03688:001) составила 20 277 069 руб. В судебном заседании эксперт ООО «Норма Вэст» Пашкова И.А. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дала пояснения, что при определении чистой прибыли ею был применен доходный подход методом капитализации, обосновав в отчете неприменение других подходов. Для учета расходов были запрошены дополнительные документы. Поскольку документы представлены не были, заключение составлено без учета расходов по выплате заработной платы сотрудников, уплаты налогов и обязательных платежей. При составлении заключения были подобраны объекты-аналоги за период с января по октябрь 2012г. на открытом рынке, с применением корректировок по площади, на коэффициент уторговывания, местоположения. Учитывая доводы представителя истца о применении ООО «Охотник тм» упрощенной системы налогообложения, при которой ставка налога составляет 6%, обязательное наличие в обществе исполнительного органа - генерального директора, которому подлежала бы выплата заработной платы, арбитражный суд при определении размера прибыли Общества считает необходимым исключить из доходной части 6%, а также заработную плату генерального директора, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом Соглашения от 03.02.2011 № 1 о региональном минимальном размере оплаты труда, подписанном Правительством Московской области, областным объединением организаций профсоюзов, а также объединений работодателей Московской области. За период с 01.01.2004г. по 01.10.2012г. расходы Общества по выплате заработной платы генеральному директору, исходя из минимального размера оплаты труда в Московской области, составили - 344 966 руб. Поскольку иных документов, подтверждающих расходы ООО «Охотник тм», ответчиками не представлено, чистая прибыль Общества за период с 01.01.2004г. по 01.10.2012г. составила бы 18 412 061 руб. 86 коп., размер которой рассчитан судом следующим образом: 25 334 019 руб. (доходная часть, рассчитанная экспертом) - (25 334 019 руб. * 6%) (уплата налога по упрощенной системе) - 5 056 950 руб. (расходная часть, рассчитанная экспертом) - 344 966 руб. (заработная плата генерального директора). Таким образом, при распределении прибыли от деятельности ООО «Охотник тм» за спорный период, Г.Н.П., являясь участником Общества с долей участия 30 %, вправе была рассчитывать на получение дохода от участия в ООО «Охотник тм» в размере 523 618 руб. 56 коп. Включение Г.Н.П. в состав убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 043 руб. является неправомерным, поскольку в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). С учетом изложенного исковые требования Г.Н.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 523 618 руб. 56 коп. До вынесения решения представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18). Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено материалами дела, убытки причинены истице совокупностью рейдерских действий ответчиков, которые носили длящийся характер и имели место вплоть до 1 октября 2012 года. В связи с умышленными действиями ответчиков, направленными на затруднение в восстановлении Г.Н.П. в статусе участника ООО «Охотник тм», она в статусе участника Общества была восстановлена лишь 28.03.2011г. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-2094/2007). При этом принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем участникам гражданского оборота, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем лицам, которые, действуя недобросовестно, противодействуя восстановлению корпоративного контроля (и исполнению решения суда о восстановлении лица в статусе участника хозяйственного общества), использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других участников гражданского оборота (в том числе лиц, которым вследствие неправомерных действий причинен ущерб) и правомерным публичным интересам. Если же в случае противодействия причинителя вреда исполнению решения суда о восстановлении у истца статуса участника хозяйственного общества не может быть удовлетворен иск о возмещении вреда по одной лишь причине истечения трехлетнего срока давности, возникала бы - вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирующее воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечения к гражданской ответственности, - возможность злоупотребления правом на применение исковой давности. Ответчики, умышленно создавали препятствия к восстановлению истицы в правах участника ООО «Охотник тм». Отсутствие у истицы официально подтвержденного статуса участника ООО «Охотник тм» являлось непреодолимым препятствием к предъявлению иска, а также к применению мер гражданско-правовой ответственности, что повлекло бы за собой неправомерное преимущество перед тем участником гражданского оборота, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006г. В связи с этим положения статьи 199 ГК РФ не могут истолковываться как предполагающие, что установленный ими срок давности распространяется равным образом как на тех участников гражданского оборота, которые не препятствовали истице в восстановлении корпоративного контроля и на тех, которые такому восстановлению противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), вправе, неограничиваясь одной лишь констатацией пропуска срока исковой давности, учесть иные обстоятельства, в частности проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны участника гражданского оборота, препятствующие нормальному ходу восстановления нарушенных прав и направленные на их затягивание по времени. Утрата корпоративного контроля в отношении ООО «Охотник тм» и статуса участника ООО «Охотник тм» по своей юридической природе являются непреодолимыми обстоятельствами влекущими приостановление течения исковой давности (п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ). Согласно п. 2 и п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности (воспрепятствование исполнению решения суда), течение ее срока продолжается. Между тем, вследствие рейдерских действий ответчиков, направленных на воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006г. (присоединение ООО «Охотник тм» к ООО «Промкомпани» и отправка его в Тверь, а затем Екатеринбург - подальше от места жительства истицы) истица была лишена официального восстановления ее в статусе участника ООО «Охотник тм». Учитывая, что право на предъявление настоящего иска связано исключительно с наличием у истицы статуса участника ООО «Охотник тм», а также признание Г.Н.П. участников ООО «Охотник тм» в 30 % долей участия Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А41-К1-2094/07, исчисление срока исковой давности возобновилось лишь с 28.03.2011 г.До этого момента срок давности не исчислялся с 05.12.2006 г. (дата принятия решения о присоединении ООО «Охотник тм» к ООО «ПромКомпани») в силу вышеизложенного. С настоящим иском Г.Н.П. обратилась в арбитражный суд 18.07.2012г., то в пределах срока исковой давности. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При рассмотрении настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по депонированию денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 100 000 руб. Учитывая, увеличение размера исковых требований до 7 837 105 руб., частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части судебные расходы относятся на истца. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в части, превышающей 4 000 руб., подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 150, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Производство по делу в части исковых требований Г.Н.П. к Кулакову Сергею Рудольфовичу прекратить. 2. Взыскать солидарно с Будиловой Ольги Александровны, Колесова Ильи Геннадьевича, Нефедова Александра Алексеевича в пользу Г.Н.П. 5 523 618 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать. 3. Взыскать с Будиловой Ольги Александровны в пользу Г.Н.П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 493 руб. 45 коп. 4. Взыскать с Колесова Ильи Геннадьевича в пользу Г.Н.П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 493 руб. 45 коп. 5.Взыскать с Нефедова Александра Алексеевича в пользу Г.Н.П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 493 руб. 45 коп. 6. Взыскать с Г.Н.П.в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 14 356 руб. 97 коп. 7.Взыскать с Будиловой Ольги Александровны в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 14 609 руб. 52 коп. 8. Взыскать с Колесова Ильи Геннадьевича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 14 609 руб. 52 коп. 9. Взыскать с Нефедова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 14 609 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
М.П.Горшкова