ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28431/2014
г. Москва Дело № А40-22015/2012
04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мухина С.М., судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014
по делу №А40-22015/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-207)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз»
к ответчикам: 1. ОАО «ВСПК», 2. ЗАО «АльфаСтрахование», 3. ООО «СМП Страхование», 4. ОАСПО «Москва Ре», 5. ООО «СК «Реал»
3-и лица: 1. ООО «Страховой (перестраховочный) брокер НБЦ», 2. ООО «СК «Инногарант»
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Ларин А.Ю. по доверенности №14/17/71-2 от 16.052014;
Меншутин С.А. по доверенности №14/17/71-1 от 16.05.2014;
от ответчиков: 1) – 2), 4) – 5) не явились, извещены;
3) Солоненко А.О. по доверенности №36 от 18.12.2013;
Акимова Ю.В. по доверенности №8 от 30.12.2013;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Белозеров А.Г. по доверенности от 08.05.2014;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СО «Регион Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «ВСПК» 4 050 828 руб. основного долга, 46 809 руб. 57 коп. процентов; с ЗАО «Авикос» 475 932 руб. основного долга, 16 604 руб. 74 коп. процентов; с ООО «СМП «Страхование» 555 900 руб. основного долга, 21 865 руб. 40 коп. процентов; с ОАО «Москва Ре» 1 514 904 руб. основного долга, 54 199 руб. 90 коп. процентов; с ООО «СК «Реал» 741 132 руб. основного долга, 8 070 руб. 10 коп. процентов.
ООО «СМП-Страхование» также обратилось в суд со встречным иском к ООО СО «Регион Союз» и ООО «СК «Инногарант» о признании недействительным договора уступки права требования от 14 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.02.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, а также суд признал недействительным договор уступки права требования от 14.03.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 в удовлетворении первоначального иска и встречных исков, принятых с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «СО «Регион Союз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ответчика - ООО «СМП Страхование» и третьего лица - ООО «СК «Инногарант» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков - ОАО «ВСПК», ЗАО «АльфаСтрахование», ОАСПО «Москва Ре», ООО «СК «Реал» и третьего лица - ООО «Страховой (перестраховочный) брокер НБЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «РАО ЭС Востока» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №10-09-77А16-002 от 15.10.2009, в соответствии с которым были застрахованы работники страхователя, в том числе по рискам смерти. Комарова М.М. была включена в список застрахованных лиц. Страховая сумма в отношении нее была установлена в 20 400 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт смерти Комаровой М.М. 27.06.2010 в результате несчастного случая.
Истец признал данное событие страховым случаем и составил страховой акт №НС-11-053 от 07.10.2011, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в 20 400 000 руб. Выгодоприобретателем является дочь погибшей Комарова Е.Д.
Между истцом и Комаровым Д.И., законным представителем несовершеннолетней Комаровой Е.Д., заключено соглашение от 09.12.2011 о порядке осуществления выплаты. Стороны договорились о выплате страхового возмещения в рассрочку пятью частями до 31.05.2012.
Истец перечислил 4 000 000 руб. платежными поручениями №499 от 22.12.2011 и №3500 от 22.12.2011. Последующие выплаты были произведены в следующем порядке: 2 000 000 руб. платежными поручениями №378 и №379 от 17.02.2012, 3 500 000 руб. платежными поручениями №945 и 946 от 16.04.2012, 4 400 000 руб. платежными поручениями №1470 и №1471 от 04.06.2012, 1 000 000 руб. платежными поручениями №2235 и №2236 от 26.07.2012, 100 000 руб. платежными поручениями №2563 и №2564 от 28.08.202, 500 000 руб. платежными поручениями №2731 и №2732 от 05.09.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №2784 и №2785 от 11.09.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №2883 и №2884 от 17.09.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №3066 и №3067 от 03.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №4103 и №4104 от 08.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №4207 и №4208 от 16.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №4283 и 4284 от 22.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №4321 и 4322 от 29.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями №4465 и 4466 от 06.11.2012.
Между истцом и ООО СК «Инногарант» при участии перестраховочного брокера ООО «Страховой (перестраховочный) брокер «НБЦ» был заключен договор №169/08 об общих условиях факультативного перестрахования от 01.01.2008, а также договор перестрахования №РЕ/1009/017 от 30.10.2009, в соответствии с которым истец передал в перестрахование риски, связанные с выплатой страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования №10-09-77А16-002 от 15.10.2009.
Истец обратился к ООО «Страховой (перестраховочный) брокер «НБЦ» с претензией о выплате перестраховочного возмещения, просил получить от перестраховщика ООО СК «Инногарант» доли убытка в размере 16 400 000 руб.
ООО «Страховой (перестраховочный) брокер «НБЦ» обратился с соответствующей претензией к ООО СК «Инногарант».
ООО СК «Инногарант» перестраховочное возмещение истцу не выплатило.
Между истцом и ООО СК «Инногарант» заключено предварительное соглашение о выплате 1 250 000 руб. и заключении договоров уступки требования, по которым к истцу переходят права требования ООО СК «Инногарант» к ретроцессонерам по заключенным договорам факультативной пропорциональной ретроцессии.
ООО СК «Инногарант» заключило такие договоры: с ОАО «ВСПК» (договор № 420/00107 на сумму 4 050 828 руб.), с ЗАО «АВИКОС» (договор №420/00112 на сумму 475 932 руб.), с ООО «СМП-Страхование» (договор №420/00119 на сумму 555 900 руб.), с ОАО «Москва Ре» (договор №420/00115 на сумму 1 514 904 руб.), с ООО «СК «Реал» (договор № 420/00108 на сумму 741 132 руб.).
По перечисленным договорам ООО СК «Инногарант» передало на перестрахование риск выплаты страхового обеспечения по договору перестрахования №РЕ/1009/017 от 30.10.2009. Стороны договорились о прямой выплате ретроцессонером по письменному требованию ООО СК «Инногарант» перестраховочного возмещения непосредственно ООО «СО «Регион Союз».
В подтверждение перехода к истцу права требования представлены договор №420/00112 уступки права требования от 14.03.2012 и генеральный договор уступки права требования от 06.02.2012.
Из договоров факультативной пропорциональной ретроцессии следует, что ретроцессионерами принят на страхование риск выплаты страхового обеспечения.
Ретроцессионер не освобождается от выплаты своей доли страхового обеспечения, если выплата страхового обеспечения ретроцедентом была произведена по окончании срока действия договора, при условии, что страховой случай произошел в период действия договора перестрахования №РЕ/1009/017 от 30.10.2009.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наступлении страхового случая по договорам перестрахования.
По своей правовой сути договор факультативной ретроцесии является договором страхования предпринимательского риска, и страховым случаем по такому договору следует считать совершившуюся, реально существующую выплату страхового возмещения по первоначальному договору страхования.
В соответствии со ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации наступлением страхового случая по договору №РЕ/1009/017 от 30.10.2009 нельзя считать наступление у первоначального кредитора ООО СК «Инногарант» обязанности по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования, поскольку таким моментом является перечисление денежных средств выгодоприобретателю по первоначальному договору.
Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.
Как следует из позиции ФАС МО и правомерно отмечено судом первой инстанции, истец через страхового брокера обратился к ООО «СК «Инногарант» с претензией о выплате перестраховочного возмещения до момента выплаты им всей суммы страхового возмещения выгодоприобретателю по первоначальному договору страхования. На момент обращения было выплачено лишь 4 000 000 руб., то есть, доля самого истца.
Однако п. 4.3 договора №169/08 об общих условиях факультативного перестрахования от 01.01.2008 предусмотрено, что выплата перестраховщиком доли страхового возмещения, пропорциональной его доле обязательств, производится после получения от перестрахователя оговоренных договором документов, в том числе документов, подтверждающих выплату страхового возмещения – платежного поручения об оплате полной суммы страхового возмещения либо доли возмещения согласно собственного удержания или кассового убытка перестрахователя.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может считаться доказанным факт наступления страхового случая по договору перестрахования №РЕ/1009/017 от 30.10.2009.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно истолковал понятие «кассовый убыток», однако анализируя положения договора между ООО «СО «Регион Союз» и ООО «СК Инногарант» не свидетельствует о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения у ретроцессионеров по договорам факультативной пропорциональной ретроцессии.
Договор перестрахования N РУ\1009\017 от 30.10.2009, заключенный между ООО «СО «Регион Союз» и ООО «СК Инногарант», а также договоры факультативной пропорциональной ретроцессии содержат оговорку о кассовом убытке в размере 1 250 000 руб.
Согласно этой оговорке убытки, превышающие обусловленную в договорах сумму, подлежат немедленной оплате перестраховщиком пропорционально своей доле. При этом имелись в виду убытки ретроцедента.
Фактически его убытки не превышали указанную сумму, поскольку он выплатил 1 250 000 руб. При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о возникновении кассового убытка, подлежащего немедленной компенсации со стороны ретроцессионеров.
Обязательства ретроцессионеров являются производными от обязательств ретроцедента. Обязательства ретроцессионеров по выплате страхового возмещения возникают при выплате ретроцедентом перестраховочного возмещения. Выплата истцом страхового возмещения сама по себе обязательств у ретроцессионеров не порождает, поскольку перестрахована выплата ретроцедента, а не истца. Условие о кассовом убытке следует применять при превышении суммы выплаты указанного в договоре размера. Этот размер превышен не был. Выплата ретроцедентом в полном объеме не произведена. По условиям соглашения о прямой выплате перестраховочное возмещение должен был получить истец, но доказательств возникновения обязанности произвести такую выплату ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка истца на то, что риск перестраховочной выплаты перешел к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии), не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что заключение договора цессии по сути означает замену лиц в обязательстве ООО «СК Инногарант» на ООО «СО «Регион Союз», но обязательства ретроцессионеров само по себе не порождает. При наличии условия о прямой выплате заключение договора цессии вообще не имело бы правового смысла, если бы у ООО «СК Инногарант» возникло право получение выплат.
В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы убытков, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СО «Регион Союз».
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-22015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: В.И. Попов, Ж.В. Поташова