Осуществляя деятельность в рамках договора простого товарищества, каждый товарищ учитывает в составе налогооблагаемой базы не всю выручку, а только доход, распределенный в его пользу участником, ведущим общие дела. Как следует из подп.9 ст.250, п.4 ст.278 Налогового кодекса РФ, такой доход включается товарищем в состав внереализационных доходов, после чего подлежит налогообложению в соответствии с применяемой им системой налогообложения.
На практике возникает вопрос, учитывается ли доход, полученный от участия в простом товариществе, при определении права на получение различных привилегий, предусмотренных законодательством (специальные режимы налогообложения, пониженные ставки страховых взносов).
После выхода первой статьи «Разбираем особо: простое товарищество» (выпуск № 77 (281) от 01.02.2011) к нам пришло письмо читателей из Красноярска, которые не согласились с нашим выводом о том, что заключение производственным предприятием договора простого товарищества не влияет на его право применять пониженную ставку страховых взносов в размере 26% (при условии, что такое предприятие находится на упрощенной системе налогообложения).
По их мнению, доход, полученный товарищем, представляет собой долю от финансового результата деятельности всех участников договора простого товарищества, учитывается в составе внереализационных доходов (а не доходов от реализации произведенной продукции), в связи с чем деятельность такого товарища не может быть признана производственной.
Такая точка зрения основана на формальном толковании Налогового кодекса РФ и активно поддерживалась Федеральной налоговой службой.
По нашему же убеждению, само по себе заключение компанией договора простого товарищества без изменения характера ее деятельности не должно влиять на использование возможностей, предусмотренных законодательством, за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Например, законодатель предусмотрел запрет на применение участниками договора простого товарищества системы налогообложения в виде ЕНВД (п.2.1 ст.346.26 НК РФ) и упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» (п.3 ст.346.14 НК РФ).
В тех случаях, когда прямой запрет не установлен, надо исходить из принципа «разрешено все, что прямо не запрещено». Как показала судебная практика, такой подход оказался верным.
На рассмотрение Президиума ВАС РФ был передан вопрос: учитываются ли в доле дохода, дающей право на применение единого сельскохозяйственного налога (доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства должна составлять не менее 70 %), доходы, полученные в рамках договора простого товарищества.
Суть спора была в следующем: налогоплательщик заключил договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому стороны договора объединили свои усилия в целях производства сельскохозяйственной продукции (яровой и озимой пшеницы, ржи, проса, нута и подсолнечника). При этом доход от участия в данном договоре составил 97%.
Налоговый орган посчитал, что поскольку полученный доход является внереализационным, он не может быть учтен при определении пропорции, дающей право на применение единого сельскохозяйственного налога. Налогоплательщику были доначислены налоги (налог на прибыль и НДС), пени и штрафы исходя из того, что фактически он применял общую систему налогообложения.
Суды трех инстанций поддержали налоговый орган и отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным. По мнению судов, Налоговый кодекс РФ связывает право на применение единого сельскохозяйственного налога с доходом от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. Доход же, полученный от участия в договоре простого товарищества, является внереализационным.
Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и налогового органа, отменил судебные акты и принял постановление об удовлетворении требований налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10).
ВАС РФ указал, что право на применение данного налогового режима связано, прежде всего, с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности.
Полагаем, что по аналогии может быть решен вопрос с правом производственных предприятий применять ставку страховых взносов в размере 26 % при заключении ими договора простого товарищества.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...», пониженная ставка страховых взносов установлена для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом деятельности которых являются...
Таким образом, принимать во внимание следует прежде всего характер осуществляемой деятельности и цели создания простого товарищества. Отнесение полученных доходов в целях налогового учета к той или иной категории не должно ограничивать право на выбор гражданско-правового договора, который будет регулировать взаимоотношения сторон.
В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ есть и еще один важный вывод: договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) является нормальной практикой в случае, если для выполнения отдельных этапов работ необходимо привлечение третьих лиц (наряду с договорами подряда и возмездного оказания услуг).
Таким образом, и судебная практика также идет по пути признания договора простого товарищества обычной практикой хозяйственных взаимоотношений, а не агрессивным способом налоговой оптимизации.
Юридическое
Сопровождение
Бизнеса
Сопровождение
Бизнеса