Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

                                 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info @fasmo .arbitr.ru
                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва    04 апреля 2013г                                                        Дело № А40-77261/10-31-682
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М., при участии в заседании: от истца: Римашевский Д.В. по доверенности от 21.06.2012, от ответчика: Андреев К.И. по доверенности от 14.03.3013 № 1067, Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2013 № 769, Мацепуро А.С. по доверенности от 23.10.2012    № 768, Кабанова Е.П. по доверенности от 14.08.2012 № 22-01-23/917, от Правительства Москвы: Шатихин Н.В. по доверенности от 14.05.2012 № 4¬47-404/2, рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «ТАМП», Правительства Москвы, ОАО «Сбербанк России» на постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., иску ЗАО «Меховая химия» (ОГРН 1057746870268)  к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), ОАО «ТАМП» (ОГРН 1027739558538) о признании договоров недействительными, третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Стройсервис» (ОГРН 1045009356281), ООО «Меркурий» (ОГРН 1027700487165), временный управляющий ОАО «ТАМП» Пронюшкина Виктория Юрьевна, Кувшинов Дмитрий Евгеньевич, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Меховая химия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 30.06.2010 к открытому акционерному обществу (ОАО) «ТАМП» и открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки от 29.01.2008,    заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройсервис» по кредитному договору от 29.01.2008 №205/1, заключенному с ОАО Сбербанк России. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройсервис» и Правительство Москвы (дело №А40- 77261/10-31-682). ЗАО «Меховая химия» 31.08.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТАМП» о признании недействительными договора поручительства от 19.07.2007 №1409-2 и договора залога от 19.07.2007 №1409/2, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Самохвал» перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 19.07.2007 №1409, о признании недействительными договора поручительства от 04.02.2008 №1625-2 и договора ипотеки от 04.02.2008 №1625/1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и временный управляющий ОАО «ТАМП» (дела №А40-104714/10-36-317, А40- 104731/10-98-915).
Определением от 02.12.2010 производства по делам №А40-104714/10-36-317 и №А40-104731/10-98-915 объединены в одно производство с делом №А40- 77261/10-31-682. ЗАО «Меховая химия» 18.04.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ТАМП» и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога от 11.06.2008 №234-З. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсервис» и Правительство Москвы (дело №А40-40294/11-87-315). Определением от 25.05.2011 производство по делу №А40-40294/11-87-315 объединено для совместного рассмотрения с делом №А40-77261/10-31-682. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий» (прежнее наименование ООО «Самохвал») и гражданин Кувшинов Д.Е. Исковые требования истца заявлены на основании статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований норм действующего законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка, при наличии признаков притворного характера оспариваемых сделок, а также при наличии в действиях ОАО Сбербанка России признаков злоупотребления гражданскими правами. Решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров, являющихся взаимосвязанными и составляющими единую крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность; отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьями 169,    170 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях ОАО Сбербанка России отсутствуют признаки злоупотребления гражданскими правами, предусмотренные статьей 10 названного Кодекса, а также заключения сделок управляющей компанией в отсутствие полномочий. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012    решение от 20.06.2011 и постановление от 07.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о возможности применения норм статьи 84 Закона об акционерных обществах в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка заключения обеспечительных сделок, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах, сделан без оценки обстоятельств разумности и осмотрительности действий ОАО «Сбербанк России» при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, суд не проверил, имелась ли в финансовой отчетности общества за год информация о совершении оспариваемых сделок, а, следовательно, имелись ли бесспорные доказательства, подтверждающие, что о заключении сделок истцу должно было быть известно на момент проведения собрания. В связи с чем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок является 27.06.2008 - дата проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ТАМП», в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, утверждение годового отчета за 2007 год. Решением от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что, несмотря на наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»; истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительными договора поручительства от 19.07.2007    № 1409-2, договора залога от 19.07.2007 № 1409/2, договора поручительства от 04.02.2008 № 1625-2, договора ипотеки от 04.02.2008 №1625/1, а также договора залога от 11.06.2008 № 234-З. Постановлением от 21.01.2013 решение от 28.11.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными заключенные ОАО «ТАМП» и ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки от 29.01.2008, договор поручительства от 19.07.2007 №1409-2; договор залога от 19.07.2007 №1409/2; договор поручительства от 04.02.2008 №1625-2, договор ипотеки от 04.02.2008 №1625/1; договор залога от 11.06.2008 №234-З. Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.01.2013, ОАО «ТАМП», Правительство Москвы, ОАО «Сбербанк России» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ОАО «ТАМП» и Правительство Москвы в своих кассационных жалобах просят постановление от 21.01.2013 изменить, включив в его мотивировочную часть выводы о ничтожности договора ипотеки от 29.01.2008, договора залога от 19.07.2007    № 1409/2, договора поручительства от 19.07.2007 № 1409-2, договора ипотеки от 04.02.2008 №1625/1, договора поручительства от 04.02.2008 № 1625-2, договора залога от 11.06.2008 № 343-З. Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств подлежали применению положения статей 10, 53, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки должны быть признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом при их заключении. ОАО «Сбербанк России» в своей кассационной жалобе просит постановление от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не дал оценку доводу ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у истца прав на иск; выводы суда апелляционной инстанции о том, что иски поданы в пределах срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ОАО «ТАМП», против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» возражал. Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Правительства Москвы и ОАО «ТАМП». Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России», возможность удовлетворения кассационных жалоб Правительства Москвы и ОАО «ТАМП» оставил на усмотрение суда. ОАО «ТАМП», временный управляющий ОАО «ТАМП», ООО «Стройсервис», ООО «Меркурий», Кувшинов Дмитрий Евгеньевич надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 21.01.2013 в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона). Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.01.2008 №205/1, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсервис», между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТАМП» был заключен договор ипотеки от 29.01.2008, согласно которому ОАО «ТАМП» передало в залог объекты недвижимости площадью 31204,7 и 1119,8 кв.м. и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые объекты недвижимости залоговой стоимостью 78 468 544 руб. 40 коп. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2007    №1409/2, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Самохвал», между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТАМП» был заключен договор от 19.07.2007 №1409/2 залога технологического и производственного оборудования залоговой стоимостью 120 950 668 руб. 50 коп., а так же договор поручительства от 19.07.2007 №1409-2.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 04.02.2008 №1625, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Самохвал», между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТАМП» был заключен договор ипотеки от 04.02.2008 №1625/1, согласно которому ОАО «ТАМП» передало в залог объект недвижимости площадью 6839,1 кв. м., последующий залог права аренды земельного участка площадью 47021 кв. м. общей залоговой стоимостью 201 002 995 руб. 33 коп., а так же договор поручительства от 04.02.2008    №1625-2. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.06.2008    №234, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стройсервис», между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТАМП» был заключен договор залога от 11.06.2008 №234-З, согласно которому в залог передано производственное оборудование залоговой стоимостью 25 598 591 руб. 93 коп. Суд апелляционной инстанции установил, что истец является акционером ОАО «ТАМП». На момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Самохвал» (заемщик по кредитному договору от 19.07.2007 №1409/2 и по договору кредитной линии от 04.02.2008 №1625) являлось ЗАО «Самохвал», гражданин Кувшинов Д.Е. являлся единственным участником и учредителем ЗАО «Самохвал», а ранее единственным участником ООО «Самохвал» и его руководителем. Кроме того, Кувшинов Д.Е. являлся председателем Совета директоров ОАО «ТАМП» (залогодателя, поручителя), единственным участником ООО «Управляющая компания «ТАМП», которому ОАО «ТАМП» по договору от 27.12.2007    передало полномочия единоличного исполнительного органа. Также ООО «Самохвал» являлось единственным участником ООО «Стройсервис» (заемщик по кредитному договору от 29.01.2008 №205/1 и по кредитному договору от 11.06.2008 №234). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки поручительства и залога имеют признаки заинтересованности Кувшинова Д.Е. и аффилированных ОАО «ТАМП» лиц - ООО «Самохвал» и ООО «Стройсервис». Кроме того, суд установил, что заключение обеспечительных сделок, повлекло возникновение денежного обязательства ОАО «ТАМП» на сумму, превышающую 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, для совершения данных сделок требовался порядок, предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах. При этом ОАО «ТАМП» не публиковало полную и достоверную информацию о своих аффилированных лицах, отраженные в бухгалтерской отчетности суммы обеспечительных обязательств были многократно занижены, а в годовых отчетах общества отсутствовала информация о спорных и многих других сделках с заинтересованностью; данные сделки, исходя из протокола общего собрания акционеров ОАО «ТАМП» от 30.06.2009 №1/2009 и протокола от 27.06.2008 №2/2008 не обсуждались и до сведения акционеров информация об их совершении не доводилась. Истцом и Правительством Москвы, владеющим более чем 25% акций ОАО «ТАМП» и составляющим практически 100% от количества лиц, не заинтересованных в оспариваемых сделках, данные сделки не одобрялись. Доказательства того, что о заключении сделок истцу должно было быть известно на момент проведения годовых собраний акционеров общества, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Сбербанк России» не знало и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделках по залогу и поручительству и несоблюдении установленного порядка ее совершения, с учетом того, что у ОАО «Сбербанк России» имелся устав ООО «Стройсервис», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «ТАМП» по состоянию на 15.06.2007,    выписка из реестра акционеров ОАО «ТАМП» по состоянию на 28.03.2008,    протокол заседания совета директоров ОАО «ТАМП» от 04.02.2008. Кроме того, суд установил, что вследствие неисполнения ООО «Самохвал», ООО «Стройсервис» и Кувшиновым Д.Е. обязанности по возврату заемных денежных средств, в реестр требований кредиторов ОАО «ТАМП» были включены требования по спорным договорам. При этом ОАО «ТАМП» не сможет реализовать свое право регрессного требования к заемщиками, что повлечет утрату им имущества на сумму не менее 0,5 млрд. руб., поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 по делу № А41-4696/09 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено, а ООО «Самохвал» решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу №А40-12571/09-78-33Б признано несостоятельным (банкротом). Отчуждение переданного ОАО «ТАМП» в залог недвижимого имущества и производственного оборудования, используемого обществом в производственном цикле, приведет к невозможности продолжать хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры являются убыточными для ОАО «ТАМП» сделками. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял правомерное в соответствии со статьями 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об удовлетворении исковых требований. Доводы ОАО «ТАМП», Правительства Москвы, о том, что оспариваемые сделки должны были быть признаны судом апелляционной инстанции ничтожными на основании статей 10, 53, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении вышеупомянутые основания для признания сделок недействительными, однако суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления от 21.01.2013, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене или изменению названного судебного акта по доводам кассационных жалоб ОАО «ТАМП», Правительства Москвы, ОАО «Сбербанк России» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А40-77261/10-31-682 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «ТАМП», Правительства Москвы, ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Е.А. Петрова
Л.М. Барабанщикова