Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 147/12 от 02.11.2012 в размере 4 065 250 руб. 58 коп., 24 222 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 4 065 250 руб. 58 коп., 430 408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика не возражала по заявлению.
Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика возражала против иска по мотивам, изложенным в представленных отзыве на иск, письменных возражениях.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, подлинные документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 147/12 от 02.11.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 14.11.2012 № 44, от 15.11.2012 № 43, от 22.12.2012 № 49 на общую сумму 4 955 519 руб. 71 коп.
Согласно п. 4.2 договору оплату товара ответчик производит до 01.11.2013.
У С Т А Н О В И Л:
По объяснениям истца ответчиком не произведена оплата за поставленный товар. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 065 250 руб. 58 коп.
На основании заявления ответчика о фальсификации доказательств определениями от 09.06.2014, от 23.09.2014 по делу были назначены техническая и почерковедческая экспертизы.
В заключении экспертизы от 22.07.2014 сделан вывод, что оттиски печати в договор поставки и спецификации к нему нанесены печатью ответчика, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.
Экспериментальные образцы оттисков печати представлены суду представителем ответчика в судебном заседании.
Также в заключении сделан вывод, что оттиски печати, имеющиеся в товарных накладных от 14.11.2012 № 44, от 15.11.2012 № 43, от 22.12.2012 № 49 нанесены печатью ответчика, свободный оттиск-образец которой имеется на доверенности № 382 от 09.10.2013.
Указанная доверенность представлена в материалы дела истцом в качестве свободного образца для проведения исследования. Оспаривая указанный свободный образец, представитель ответчика указал, что такая доверенность ответчиком не выдавалась. При этом, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ответчик не представил. При этом, суд также принимает во внимание, что закон не содержит запрет на использование юридическим лицом нескольких печатей, в том числе для удостоверения разных видов документов.
В заключении эксперта от 18.12.2014 сделан вывод, что подписи от имени Пузырева М. В. в договоре поставки и спецификации к нему выполнены одним лицом, вероятно Пузыревым М. В. Подписи в товарных накладных от 14.11.2012 № 44, от
15.11.2012 № 43, от 22.12.2012 № 49 в графе о получении груза выполнены одним лицом, вероятно, Трасиухом С. Г.
Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2012, 10.12.2012 и 16.01.2013 генеральным директором ответчика являлся Ветошкин В. А., по начиная с 17.01.2013 - Трасиух С. Г.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 содержатся пояснения Хотеевой И. В., которая в период с 11.01.2012 по 17.02.2014 работала у ответчика в должности заведующей складом. В частности, указано, что в середине ноября и в начале декабря 2012 года на склад ответчика от истца поступили поставки электроустановочных изделий. Артамонов Э. В., являющийся заместителем генерального директора ответчика, пояснил, что в ноябре-декабре 2012 года истец поставил ответчику три партии товара на общую сумму 4 955 519 руб. 71 коп. Ответчик произвел оплату аванса в сумму 890 269 руб. 13 коп., ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 089 472 руб. 70 коп.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Ответчик платежным поручением № 407 от 12.12.2012 выплатил истцу 890 269 руб. 13 коп., указав в качестве основания платежа договор № 147/12 от 02.11.2012. Тем самым ответчик одобрил данный договор.
Согласно ст. 182ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик не оспаривает, что Пузырев М. В. являлся коммерческим директором ответчика. В договоре поставки № 147/12 от 02.11.2012 указано, что Пузырев М. В. действует на основании доверенности от 18.05.2012 № 37. Ответчика доказательства, опровергающие выдачу им данной доверенности, не представил. Поэтому суд приходит к выводу, что Пузырев М. В. являлся лицом, уполномоченным ответчиком на заключение договоров.
Доказательства того, что Трасиух С. Г. в спорный период не являлся сотрудником ответчика в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оттиски печати на договоре поставке № 147/12 от 02.11.2012 проставлены печатью ответчика, подписи на договоре вероятно принадлежат Пузыреву М. В., оттиски печати на спорных накладных совпадают с оттиском печати ответчика, проставленной на свободном образце, подписи на накладных вероятно принадлежат Трасиуху С. Г., который впоследствии являлся генеральным директором ответчика, а также то, что сотрудники ответчика в ходе проверки, проводимой органами полиции, подтвердили получение спорных поставок, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие и размер задолженности.
В качестве основания поставки в спорных накладных указан договор № 147/12 от 02.11.2012, а не договор комиссии № 148/12. В платежном поручении № 407 от 12.12.2012 в качестве основания платежа также указан договор № 147/12 от 02.11.2012. Какие-либо доказательства фактического исполнения договора комиссии № 148/12 ответчик не представил. Ответчика ошибочно полагает, что отношения сторон следуют из договора комиссии.
Доказательства оплаты товара поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере основного долга удерживались ответчиком неправомерно. Согласно расчету истца за пользование указанными денежными средствами ответчику начислены проценты за период с
02.11.2013 по 13.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, в общей сумме 430 408 руб. 40 коп.
Расчет судом проверен и признан верным. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком. Неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина в размере 2 030 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
Стоимость услуг экспертов по двум счетам составила 159 065 руб. 20 коп. Ответчик на депозит суда внес сумму в размере 108 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения 51 065 руб. 20 коп. судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратус» 065 250 (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 58 коп. основного долга, 430 408 (четыреста тридцать тысяч четыреста восемь) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 447 (сорок три тысячи четыреста сорок семь) руб. 36 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК» в доход федерального бюджета 2 030 (две тысячи тридцать) руб. 93 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК» в пользу федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 51 065 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
П. А. Иевлев.